不只是Uber：科技公司窺探用戶其實(shí)很尋常

Uber的一位高管最近提議建立研究團(tuán)隊(duì)挖掘批評Uber的記者的丑聞，引發(fā)巨大爭議，它同時(shí)也被爆出有員工利用內(nèi)部工具追蹤記者。對此，科技博客Re/code記者利茲·加恩斯（Liz Gannes）發(fā)表文章稱，科技公司窺探用戶的問題其實(shí)非常普遍，并不只有Uber會那么做。

以下是文章主要內(nèi)容：

Uber的“破壞性控制”機(jī)器本周進(jìn)入了高速運(yùn)轉(zhuǎn)狀態(tài)。在曝光Uber高管提議挖掘記者丑聞的報(bào)道當(dāng)中，BuzzFeed還爆出Uber員工也在未經(jīng)同意的情況下追蹤一名BuzzFeed記者的行蹤記錄。

該打車服務(wù)公司隨后啟動了調(diào)查，聘請法律事務(wù)所對數(shù)據(jù)隱私慣例進(jìn)行內(nèi)部審查，并首次發(fā)布它聲稱的其長期存在的隱私政策。其隱私政策稱，“數(shù)據(jù)的訪問和使用僅適用于合法的商業(yè)目的。”

普遍的問題

老實(shí)說，作為一位報(bào)道科技行業(yè)已有十年的記者，我可以告訴你這種追蹤行為時(shí)有發(fā)生，尤其是那些早期的創(chuàng)業(yè)公司。不僅是記者，普通用戶也會被窺探。

明確地說，Uber從未向我呈現(xiàn)我的個(gè)人數(shù)據(jù)。但我記得有好幾次另一家打車服務(wù)公司Lyft的一位高管提取了我的行蹤記錄，告訴我詳細(xì)的情況。在第一次使用Lyft打車后，它的一位高管告訴我載我去我們約定會面的那家咖啡店的那位司機(jī)叫什么名字。

本周被問到公司的隱私協(xié)議時(shí)，Lyft發(fā)言人稱，她確實(shí)有工具去訪問記者的賬號，但她從未使用過，除非對方在身邊，且同意她那么做。她稱她會去仔細(xì)查看早前的隱私政策，但尚未回應(yīng)后續(xù)的多個(gè)提問。

對于隱私政策的披露，Lyft本周似乎顯得有些支支吾吾。該公司本周三更新的服務(wù)條款不再包括它的隱私政策。它的網(wǎng)站底部顯眼的“隱私”鏈接指向相同的、不再含有詳細(xì)隱私政策的服務(wù)條款。

（Lyft發(fā)言人打電話來解釋稱，公司的隱私政策遭誤刪，很快會重新發(fā)布到它的網(wǎng)站上。她稱周三公布的服務(wù)條款變化是關(guān)于Lyft向司機(jī)收取的費(fèi)用，而不是關(guān)于它的隱私政策。）

最近，一家送餐服務(wù)創(chuàng)業(yè)公司的創(chuàng)始人告訴我他找不到與我的企業(yè)郵箱關(guān)聯(lián)的賬號，他本想要查看一下我在其服務(wù)上的活動記錄。我在撰寫一篇涉及社交創(chuàng)業(yè)公司Swipe的報(bào)道的時(shí)候，Swipe創(chuàng)始人給我發(fā)了一個(gè)“God view”截圖，上面包含其他用戶的的活動信息（其中包括他們每次打開該應(yīng)用的記錄），旨在證明該應(yīng)用在推出之初取得了一定的進(jìn)展。

在這些案例中，我從未覺得自己的隱私會遭冒犯，但企業(yè)對私人數(shù)據(jù)漫不經(jīng)心的處理方式，則實(shí)在讓人毛骨悚然，也顯然違背了日益依賴其服務(wù)的消費(fèi)者對其的信任。

“最簡化可實(shí)行產(chǎn)品問題”

那樣做顯然是不當(dāng)?shù)?，但它們的行為又是否懷有惡意呢？我只能說說我自己的經(jīng)歷，我個(gè)人覺得不然。我的個(gè)人隱私被窺探的少數(shù)幾個(gè)案例，更多的是年輕公司越軌。事實(shí)上，這些公司連產(chǎn)品都幾乎沒有成形，更不用說落實(shí)適當(dāng)?shù)碾[私控制措施了。我第一次試用Lyft的時(shí)候，沒有人會想到該公司往后會變成一家估值達(dá)到數(shù)億美元的公司，沒有人會想到它會給城市交通運(yùn)送帶來很大的助力。我也覺得創(chuàng)業(yè)公司將部分記者當(dāng)做測試者或者顧問的方式不完全正確。

被問到數(shù)個(gè)月前向我展示的“God view”截圖時(shí)，Swipe聯(lián)合創(chuàng)始人馬爾萬·勞斯迪（Marwan Roushdy）向我表示，那是他們匿名化這種數(shù)據(jù)慣例的一個(gè)例外。“當(dāng)你是一家創(chuàng)業(yè)公司的時(shí)候，你得盡可能地符合倫理道德。而當(dāng)你步入增長階段的時(shí)候，我想你得去建立起隱私保護(hù)系統(tǒng)。”

在我們最近的Code/Mobile大會上，加密通訊服務(wù)創(chuàng)業(yè)公司W(wǎng)ickr的尼克·賽爾（Nico Sell）將這種問題稱作“最簡化可實(shí)行產(chǎn)品問題”，即科技創(chuàng)業(yè)公司還沒來得及做好隱私保護(hù)系統(tǒng)，或者考慮未來的商業(yè)模式對用戶的影響，便將產(chǎn)品推出去。隨著這些公司在我們的生活中的戲份日益變重，這會成為一個(gè)大問題。

讓人放心的是，隨著公司變得日漸成熟，大多數(shù)都會快速采取行動加緊制定隱私保護(hù)政策，嚴(yán)懲侵犯用戶隱私的行為。Facebook在發(fā)展之初曾設(shè)有一個(gè)“超級用戶”（superuser）密碼，遭到了員工的濫用，最終將其摒棄。谷歌也曾在2010年解雇了一位擅自訪問用戶賬號的工程師。

不過，這種事情還是時(shí)不時(shí)就發(fā)生。就在上周，有家公司因擅自訪問記者的數(shù)據(jù)而迅速向Re/code致歉。英特爾旗下的Basis表示，它擔(dān)心Re/code的記者勞倫·古德（Lauren Goode）在Basis新出品的Peak健康手表評測文章中提到的體驗(yàn)不一致問題。因此，Basis擅自查看古德所提到的部分睡眠活動數(shù)據(jù)，看看是否能夠判斷出問題所在。

古德說她很驚訝該公司會那么做，Basis隨即為未事先征求她的同意而道歉。該公司強(qiáng)調(diào)稱，“未經(jīng)同意即訪問用戶的數(shù)據(jù)并不是Basis的標(biāo)準(zhǔn)管理，我們可以向你保證這種事情不會再發(fā)生。”

內(nèi)部利用問題

隨著科技創(chuàng)業(yè)公司的隱私政策問題一下子引發(fā)了如此之大的關(guān)注，監(jiān)管機(jī)構(gòu)又應(yīng)該如何介入處理呢？明尼蘇達(dá)州的民主黨人艾爾·弗蘭肯（Al Franken）給Uber CEO崔維斯·卡蘭尼克（Travis Kalanick）發(fā)了一封信，要求Uber在隱私慣例上提供更大的透明度。

美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會（FTC）發(fā)言人拒絕就Uber事件發(fā)表評論，但指出，兩年前的一份112頁長的報(bào)告表明，企業(yè)需要在處理收集自消費(fèi)者的用戶數(shù)據(jù)和在內(nèi)部重新利用這些信息上保持敏感。

很多企業(yè)服務(wù)條款內(nèi)的隱私政策披露大多關(guān)于公司如何防止用戶數(shù)據(jù)被第三方竊取，但它們鮮有談及打算如何防止用戶數(shù)據(jù)被它們的內(nèi)部利用。

在企業(yè)解決好在內(nèi)部如何處理你的數(shù)據(jù)問題之前，你都要自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，保持警覺。

譯者：樂邦

百度新聞與網(wǎng)易科技合作稿件，轉(zhuǎn)載請注明出處。

生成海報(bào)

免責(zé)聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準(zhǔn)確性及可靠性，但不保證有關(guān)資料的準(zhǔn)確性及可靠性，讀者在使用前請進(jìn)一步核實(shí)，并對任何自主決定的行為負(fù)責(zé)。本網(wǎng)站對有關(guān)資料所引致的錯(cuò)誤、不確或遺漏，概不負(fù)任何法律責(zé)任。任何單位或個(gè)人認(rèn)為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識產(chǎn)權(quán)或存在不實(shí)內(nèi)容時(shí)，應(yīng)及時(shí)向本網(wǎng)站提出書面權(quán)利通知或不實(shí)情況說明，并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細(xì)侵權(quán)或不實(shí)情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實(shí)，溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開相關(guān)鏈接。