美媒：美司法部起訴蘋果避重就輕，為何不直指應用商店問題

3月25日消息，彭博科技記者馬克·古爾曼（Mark Gurman）最近評論稱，在美國司法部對蘋果公司的訴訟中，似乎存在一種對過時或次要問題的過分關(guān)注，而忽視了更緊迫、更重要的問題。

例如，蘋果為了適應行業(yè)趨勢和外部壓力，已經(jīng)對其超級應用功能進行了擴展，對流媒體游戲服務進行了開放，并且計劃引入增強信息服務（RCS）。這些舉措表明蘋果正在努力調(diào)整其策略，以更好地滿足市場需求和監(jiān)管環(huán)境的變化。

其他一些指控更為合理，如智能手表支持不足和對近場通訊（NFC）技術(shù)的限制，反映了蘋果在維護其產(chǎn)品和服務獨特性時可能采取的排他性措施，這些做法可能會阻礙市場競爭和創(chuàng)新。

然而，古爾曼強調(diào)，訴訟并未充分涉及對蘋果應用商店所需的根本改革。應用商店是蘋果生態(tài)系統(tǒng)的核心，其管理政策和運營方式是公眾和開發(fā)者廣泛關(guān)注的焦點。這包括開發(fā)者申訴的處理方式、收費結(jié)構(gòu)，以及應用審查過程等，這些方面都是亟需改進的地方。

盡管存在上述缺陷，古爾曼認為，這場訴訟及其背后的監(jiān)管審查可能促成蘋果公司運營方式的顯著變化。這種變化可能不僅影響蘋果如何對待開發(fā)者和競爭對手，也可能影響其產(chǎn)品和服務的開放性，以及與用戶的互動方式。這表明，盡管訴訟集中在某些可能不那么關(guān)鍵的問題上，但它仍可能成為推動蘋果進行重要改革和調(diào)整的催化劑。

以下是翻譯內(nèi)容：

在對蘋果的訴訟中，美國司法部似乎更加關(guān)注于一些過時或不那么關(guān)鍵的問題，反而錯過了解決更為迫切問題的機會。

盡管蘋果一直努力維護其友好的公共形象，但深入了解后不難發(fā)現(xiàn)，它實際上是一家積極主動的公司。這一點，只需看看那些突然被蘋果拋棄的供應商，或是被其驅(qū)逐出市場的應用開發(fā)者，便可見一斑。

蘋果也并非一家歡迎開放或競爭的公司。它長期以來一直拒絕將其iMessage應用引入安卓平臺，直到面對越來越大的壓力，才勉為其難地同意采用跨平臺的RCS（Rich Communication Services，增強信息服務）系統(tǒng)。蘋果迫使開發(fā)者使用其應用內(nèi)購買系統(tǒng)，規(guī)避云游戲服務，并始終不愿開放其“免接觸式支付芯片”給外部應用，所有這一切都是因為它希望保護自己的封閉生態(tài)系統(tǒng)，避免受到競爭對手的干擾。

這些都為美國司法部上周對蘋果提起的反壟斷訴訟提供了大量素材。然而，訴訟主要關(guān)注的卻是一些已經(jīng)過時的論點，或者是蘋果已經(jīng)解決的問題。更加令人質(zhì)疑的是，它竟提出了一個說法，即蘋果為了傷害競爭對手而讓自己的產(chǎn)品變得更糟。此外，美國司法部還將蘋果的成功歸功于2001年與微軟達成的反壟斷和解協(xié)議。

但是，本案最大的缺陷可能在于：美國司法部幾乎無法提供確鑿的證據(jù)來證明蘋果確實損害了消費者的利益。

該訴訟聲稱，人們之所以一直選擇使用iPhone，主要是因為蘋果設置了重重障礙，讓人們難以更換服務，而不是因為人們真心喜歡iPhone。美國司法部甚至聲稱，蘋果試圖通過新版的CarPlay來傷害汽車制造商，僅僅因為它占據(jù)了更多的儀表板空間。然而，這項服務對消費者和汽車品牌而言都是完全可選擇的，并且在短期內(nèi)也并未顯示出普及的趨勢。

更令人驚訝的是，美國司法部還做出了頗為荒謬的斷言，稱蘋果對iPhone的嚴格控制導致了亞馬遜和微軟在智能手機領(lǐng)域的慘敗。訴訟進一步指出，禁止云游戲應用是為了推動更昂貴的iPhone硬件銷售，而蘋果還應為讓用戶更難以轉(zhuǎn)向安卓平臺的學習曲線負責。

實際上，蘋果的一些做法確實引起了人們的擔憂，但遺憾的是，美國司法部在這些真正關(guān)鍵的問題上所投入的時間相對較少，反而將精力集中在了顯得對現(xiàn)代技術(shù)缺乏了解、不夠成熟的指控上。

美國司法部對蘋果公司提起的訴訟涵蓋了五個關(guān)鍵指控：

首先，蘋果被指控阻礙了“超級應用”的發(fā)展，這類應用整合了多種小應用于一個綜合平臺之內(nèi)。

其次，蘋果不支持云流媒體游戲服務，該服務通過數(shù)據(jù)中心運行并可直接傳輸至iPhone，供用戶體驗。

第三，蘋果禁止在iPhone上使用第三方短信應用來發(fā)送信息，同時，其自有的iMessage軟件也無法在安卓系統(tǒng)上使用。

第四，蘋果在支持第三方智能手表方面存在缺陷，尤其是在接收通知等功能上。

最后，蘋果禁止第三方應用使用其近場通訊（NFC）技術(shù)進行面對面支付。

針對這些指控，讓我們快速回顧前三項。這些指控要么已由蘋果通過更新或政策調(diào)整得到解決，要么存在誤導性：

關(guān)于“超級應用”的指控，蘋果于今年1月實際上已經(jīng)擴展了超級應用的功能，使得開發(fā)者能更便捷地將小應用嵌入到自己的應用中。需要指出的是，許多超級應用一直都得到了蘋果的支持。它們在美國市場未能大獲成功的原因，并不完全是因為蘋果的限制，而是它們未能在文化層面得到廣泛接納，F(xiàn)acebook等少數(shù)例外除外。具有諷刺意味的是，通常只有大型企業(yè)才有能力開發(fā)超級應用，而這類應用往往會對小型開發(fā)者構(gòu)成威脅，那么美國司法部對此又應如何應對？

至于流媒體游戲服務的指控，蘋果在今年1月也已經(jīng)對其進行了開放，支持開發(fā)者創(chuàng)建可以訪問游戲庫的應用。事實上，蘋果一直允許開發(fā)者提供基于云端的游戲服務，但之前確實對微軟、英偉達等公司施加了限制，不允許它們推出能訪問完整云資源庫的應用。這是一個引人關(guān)注的議題，不過，值得注意的是，這一爭議已在四年前引發(fā)廣泛討論。

最后，就短信應用的指控而言，蘋果在2023年宣布了一項重要更新：隨著iOS 18的更新，增強信息服務（RCS）預計將在2024年底引入iPhone，標志著互操作性的新時代即將到來。不過，我們也要承認，蘋果并未開放給第三方開發(fā)者在其設備上發(fā)送短信的權(quán)限，同時，iMessage服務遷移到安卓平臺的可能性幾乎可以說是無望的。

公平地講，若非因為這場訴訟及全球范圍內(nèi)的監(jiān)管壓力，蘋果可能不會這么迅速地做出上述改變。同時，似乎沒有什么可以阻止美國政府追究蘋果過去的行為，這與歐盟針對流媒體音樂服務所采取的措施類似。隨著案件的進展，我們有理由相信美國司法部的律師們會保留更多的信息和證據(jù)。

對于最后兩項指控，它們顯然更具有合理性：

關(guān)于智能手表的支持問題，iPhone的操作系統(tǒng)與Apple Watch的協(xié)同效果確實是市場上最佳的。這背后明顯反映了蘋果的戰(zhàn)略意圖——推廣其自有智能手表銷售，并試圖將消費者更緊密地綁定在自己的生態(tài)系統(tǒng)內(nèi)。盡管蘋果也提到了隱私和安全的考量，但不可否認的是，其對第三方設備的支持，特別是智能手表方面確實存在不足。從技術(shù)上看，這并非難以解決的問題。

此外，蘋果還以安全和隱私為理由，阻止外部公司使用其近場通信（NFC）技術(shù)開發(fā)與Apple Pay競爭的支付系統(tǒng)。然而，更合理的推測是，蘋果此舉旨在保護其通過每筆Apple Pay交易所獲得的豐厚傭金。值得一提的是，蘋果已在歐洲開放了NFC接入，并聲稱其在美國的相關(guān)技術(shù)工作也在積極進行中。

在這關(guān)鍵時刻，我們還不清楚美國最終對蘋果有何期望——是要求其支付巨額罰款，改變其現(xiàn)有做法，還是兩者兼而有之。但無論結(jié)果如何，可以預見的是，蘋果很可能會對其軟件進行全面的改革，并逐步采納其在歐洲所被迫實施的措施。

預計，蘋果將不僅會在美國向第三方開放NFC技術(shù)，還會進一步擴展對外部智能手表、應用商店、應用內(nèi)支付服務、物理追蹤器、瀏覽器引擎和語音助手的支持。毫無疑問，蘋果還將需要使iPhone的數(shù)據(jù)傳輸過程更加便捷。然而，有一點可以確定的是，將iMessage引入安卓系統(tǒng)的可能性，鑒于蘋果方面的堅定反對，似乎將永遠不會實現(xiàn)。

令人頗為費解的是，這場訴訟并未把焦點更多地放在蘋果應用商店上——一個明顯需要徹底改革的領(lǐng)域，無論是收費結(jié)構(gòu)、應用審查流程還是開發(fā)者指導方針等方面。作為一個自喬布斯時代以來已有二十年歷史的系統(tǒng)，應用商店顯然顯示出了其時代的痕跡，迫切需要一次全面更新。

然而，美國司法部的這場訴訟似乎并不是推動這些必要變革的最佳方式。訴訟自有其固有的運作邏輯，可能會因為一些毫無根據(jù)的指控而分散對更迫切問題的關(guān)注。鑒于蘋果為律師和說客所設的預算幾乎無限，且其首席執(zhí)行官對和解持有否定態(tài)度，這一策略無疑充滿了風險。蘋果方面已明確表示，這場訴訟“在事實和法律層面均存在謬誤”，并計劃“積極抗辯”。

盡管如此，有一點似乎十分清楚：無論蘋果在這場訴訟中勝敗如何，其未來的運營方式都將經(jīng)歷顯著變化。（小?。?/p>

生成海報

免責聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準確性及可靠性，但不保證有關(guān)資料的準確性及可靠性，讀者在使用前請進一步核實，并對任何自主決定的行為負責。本網(wǎng)站對有關(guān)資料所引致的錯誤、不確或遺漏，概不負任何法律責任。任何單位或個人認為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識產(chǎn)權(quán)或存在不實內(nèi)容時，應及時向本網(wǎng)站提出書面權(quán)利通知或不實情況說明，并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細侵權(quán)或不實情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實，溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開相關(guān)鏈接。