文／陳根
這是最好的時(shí)代，也是最壞的時(shí)代。這是數(shù)據(jù)的時(shí)代，也是數(shù)據(jù)泄露的時(shí)代。
一方面，5G技術(shù)的發(fā)展進(jìn)一步產(chǎn)生了海量的數(shù)據(jù)，讓物聯(lián)網(wǎng)與萬(wàn)物皆媒走向現(xiàn)實(shí)。物聯(lián)網(wǎng)基于大量的數(shù)據(jù)為人們的網(wǎng)絡(luò)使用提供便利，將采集于人們的數(shù)據(jù)用于提升人們的使用體驗(yàn)，給日常的生活賦予便利。
另一方面，數(shù)據(jù)的采集模糊了隱私邊界，各種個(gè)人數(shù)據(jù)都可能被挖掘、被預(yù)測(cè)甚至被監(jiān)控，這就使具有個(gè)人隱私的數(shù)據(jù)在網(wǎng)絡(luò)空間由“匿名”變?yōu)椤巴该鳌薄?/p>
事實(shí)上，當(dāng)信息傳播技術(shù)的發(fā)展對(duì)空間進(jìn)行了重新定義時(shí)，也同時(shí)突破了傳統(tǒng)隱私權(quán)的范疇。個(gè)人隱私權(quán)由傳統(tǒng)的消極侵權(quán)擴(kuò)展到積極侵權(quán)，即從侵犯?jìng)€(gè)人的時(shí)間和空間的自由，到侵犯?jìng)€(gè)人自身信息（數(shù)據(jù)）的控制權(quán)。
這也從法律上對(duì)社交媒體的隱私合理期待提出了新的挑戰(zhàn)：模糊的隱私邊界如何界定？數(shù)字時(shí)代的信任基石又何以為立？
模糊的隱私邊界
事實(shí)上，隱私的概念在社會(huì)科學(xué)中已經(jīng)被研究了100多年，但隱私的范圍始終爭(zhēng)論不休。
1980年，美國(guó)法學(xué)家薩繆爾·沃倫和路易斯·布蘭代斯在《哈佛法學(xué)評(píng)論》發(fā)表的《隱私權(quán)》一文，標(biāo)志著隱私權(quán)理論的誕生。最初的隱私權(quán)在“私人的”和“公共的”兩種領(lǐng)域間作出明顯的區(qū)隔，使個(gè)人在“私人的”領(lǐng)域中享有高度的自主。
而隨著時(shí)代和生活經(jīng)驗(yàn)的不斷變化，過(guò)往凡“私”皆“隱”的觀念在大數(shù)據(jù)時(shí)代已經(jīng)發(fā)生了顛覆性的改變。不論是5G帶來(lái)的物聯(lián)網(wǎng)還是智媒化，都以大數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)。這些數(shù)據(jù)中自然也包含著海量的用戶隱私，社交媒體的普及讓人們的私生活大量暴露在互聯(lián)網(wǎng)上，隱私信息在大數(shù)據(jù)時(shí)代變得唾手可及。
因此，界定數(shù)據(jù)合理使用與隱私侵犯的隱私邊界顯得尤其重要。美國(guó)學(xué)者桑德拉·彼的羅尼奧曾提出隱私邊界的三條規(guī)則：控制邊界鏈接、掌握邊界滲透和明晰邊界所有權(quán)。然而，這三條規(guī)則在大數(shù)據(jù)時(shí)代下幾乎消解殆盡。
首先，控制邊界鏈接即由人們決定向誰(shuí)說(shuō)，但無(wú)處不在的媒介和公共空間中的媒介都可能使人們?cè)跓o(wú)知無(wú)覺中表露個(gè)人信息，比如，監(jiān)控交通的攝像頭，某地的進(jìn)出門記錄等，而公共空間對(duì)于個(gè)人的信息采集往往是難以拒絕的。
其次，掌握邊界滲透即由人們決定多大程度上暴露自己的隱私，但同樣，因?yàn)樾畔⒉杉耐緩饺找骐[蔽，人們?cè)絹?lái)越難知道自己的哪些信息被泄露。在前物聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，數(shù)據(jù)間的聯(lián)系尚不完全，但隨著智媒化的發(fā)展，用戶的隱私將以網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)出現(xiàn)在互聯(lián)網(wǎng)的后臺(tái)之中，使得用戶隱私泄露的可能性將大大提高。
最后，盡管邊界的所有權(quán)毫無(wú)疑問(wèn)屬于用戶，但是如何明晰邊界則顯得極為困難。從現(xiàn)行法律來(lái)看，未經(jīng)用戶知情同意的信息采集會(huì)受到法律的制裁，但是以歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（GDPR）為代表的各國(guó)法律都存在除同意以外的合理使用，視為其他可以進(jìn)行數(shù)據(jù)處理的合法事由。
于是，在現(xiàn)實(shí)情況中，信息采集者很容易為自己的采集行為尋找到合理的借口。而出于對(duì)商業(yè)機(jī)密的保護(hù)，數(shù)據(jù)被如何處理應(yīng)用則很難被監(jiān)督。合理使用與侵犯隱私之間，有著漫長(zhǎng)的灰色地帶，這使得幾乎所有的數(shù)據(jù)使用都披上了合法的外衣。
在這樣的背景下，合理的隱私期待被賦予了重要意義。
合理隱私期待的主觀和客觀
“合理隱私期待”源于1967年凱茨訴聯(lián)邦案，其提出正是為了解決隱私權(quán)的邊界問(wèn)題。
在此案中，由于凱茨使用的公共電話亭被聯(lián)邦官員竊聽，凱茨將其告上法庭，美國(guó)最高法院最終認(rèn)定“保護(hù)人民而非保護(hù)場(chǎng)所”。這個(gè)判決就意味著，只要個(gè)人的行為意愿并非想要公之于眾并刻意避免引起注意，即使發(fā)生在公開場(chǎng)合也應(yīng)該被保護(hù)。
顯然，“合理隱私期待”這一概念，在大數(shù)據(jù)時(shí)代對(duì)隱私邊界的界定也具有重要意義：一方面，社會(huì)的不斷發(fā)展令隱私權(quán)的涵蓋范圍隨之變化而呈現(xiàn)多樣性。當(dāng)個(gè)人利益與公共利益相沖突時(shí)，個(gè)人的隱私期待和社會(huì)對(duì)個(gè)人隱私期待有一個(gè)共同的價(jià)值判斷，法院可以依據(jù)“合理隱私期待”主客觀標(biāo)準(zhǔn)判定隱私侵權(quán)的多樣性。
另一方面，法律的可預(yù)測(cè)性有限，當(dāng)一些新型的隱私權(quán)益被侵犯時(shí)，引入“合理隱私期待”理念，充分運(yùn)用“合理隱私期待”主客觀判斷標(biāo)準(zhǔn)，則可以解決司法實(shí)務(wù)中許多難以判斷的侵權(quán)問(wèn)題，從而最終實(shí)現(xiàn)法律自身的調(diào)節(jié)功能，保護(hù)公民合法隱私權(quán)。
12下一頁(yè)>（免責(zé)聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來(lái)自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準(zhǔn)確性及可靠性，但不保證有關(guān)資料的準(zhǔn)確性及可靠性，讀者在使用前請(qǐng)進(jìn)一步核實(shí)，并對(duì)任何自主決定的行為負(fù)責(zé)。本網(wǎng)站對(duì)有關(guān)資料所引致的錯(cuò)誤、不確或遺漏，概不負(fù)任何法律責(zé)任。
任何單位或個(gè)人認(rèn)為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁(yè)或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)或存在不實(shí)內(nèi)容時(shí)，應(yīng)及時(shí)向本網(wǎng)站提出書面權(quán)利通知或不實(shí)情況說(shuō)明，并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細(xì)侵權(quán)或不實(shí)情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會(huì)依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實(shí)，溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開相關(guān)鏈接。 ）
