12月21日消息，英國最高法院周三裁定，人工智能（AI）不能在專利申請中被列為發(fā)明人。隨著人工智能工具的使用越來越多，這一決定可能會產(chǎn)生重大影響。
上述裁決源于斯蒂芬·塞勒（Stephen Thaler）于2018年提交的兩項專利申請，一項是食品包裝形狀，另一項是一種閃光燈。
塞勒沒有將自己列為發(fā)明人，而是將它們歸于人工智能機器“DABUS”的名下。然后，他列出了自己對這些專利的個人權(quán)利，即對“創(chuàng)造力機器‘DABUS’擁有所有權(quán)”。
英國知識產(chǎn)權(quán)局（IPO）最初的回應(yīng)是，塞勒沒有遵守專利規(guī)定，要求將一個自然人列為發(fā)明人，也沒有說明他的所有權(quán)是如何從那個人（本案中指AI）那里獲得的。
塞勒已經(jīng)對此裁決提出上訴，堅稱自己符合1977年專利法的所有要求，但被駁回。隨后，他又向英國高等法院和上訴法院提出上訴，這兩家法院也都駁回了他的主張，否認人工智能可以被列為發(fā)明人。
英國最高法院在周三的判決書中表示，它沒有就人工智能工具和機器創(chuàng)造的技術(shù)進步是否應(yīng)該獲得專利，或者“發(fā)明人”一詞的含義是否應(yīng)該擴大等廣泛問題作出裁決。
然而，英國最高法院發(fā)現(xiàn)，根據(jù)現(xiàn)行專利法，指定的“發(fā)明人”必須是“自然人”。
最高法院還駁回了塞勒的論點，即“基于他對DABUS的所有權(quán)，他有權(quán)為每份申請中所描述和披露的發(fā)明提交申請并獲得專利授權(quán)”。理由同樣是專利申請必須列出發(fā)明人，并且該發(fā)明人必須是自然人。
最高法院指出：“塞勒已經(jīng)明確表示，他不是發(fā)明人。他的情況是，申請中所描述的發(fā)明是由DABUS完成的。他對這些發(fā)明授予專利的權(quán)利源于他對DABUS的所有權(quán)?！?/p>
塞勒的律師在一份聲明中表示，該判決“表明英國專利法目前完全不適合保護人工智能機器自主創(chuàng)造的發(fā)明。”
塞勒已經(jīng)就同樣的產(chǎn)品向美國法院提出了類似的上訴，美國法院也裁定專利必須有人類發(fā)明者申請并擁有。
奧斯本克拉克律師事務(wù)所(Osborne Clarke)的專利訴訟律師蒂姆·哈里斯（Tim Harris）在電子郵件評論中表示：“雖然越來越容易將人工智能及其成就擬人化，但英國最高法院重申，專利法要求發(fā)明者必須是自然人才能獲得專利。”
哈里斯繼續(xù)稱：“如果塞勒的案例中，他是發(fā)明人，并將DABUS作為一種高度復雜的工具使用，那么訴訟結(jié)果可能會有所不同。然而，最高法院并沒有被要求對這個問題作出裁決，它也沒有被要求確定更廣泛的問題含義，比如人工智能自主行動產(chǎn)生的技術(shù)進步是否應(yīng)該獲得專利?！保ㄐ⌒。?/p>
（免責聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準確性及可靠性，但不保證有關(guān)資料的準確性及可靠性，讀者在使用前請進一步核實，并對任何自主決定的行為負責。本網(wǎng)站對有關(guān)資料所引致的錯誤、不確或遺漏，概不負任何法律責任。
任何單位或個人認為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識產(chǎn)權(quán)或存在不實內(nèi)容時，應(yīng)及時向本網(wǎng)站提出書面權(quán)利通知或不實情況說明，并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細侵權(quán)或不實情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實，溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開相關(guān)鏈接。 ）
