六個(gè)核桃為上市砸18.95億廣告費(fèi) 是研發(fā)投入103倍

（原標(biāo)題：“六個(gè)核桃”為謀上市砸18.95億廣告費(fèi)）

“經(jīng)常用腦，多喝六個(gè)核桃”這句響徹大江南北的廣告語(yǔ)余音繞梁，在巨額廣告的狂轟下，“六個(gè)核桃”迅速走向全國(guó)。然而，其母公司養(yǎng)元飲品的資本市場(chǎng)之路卻頗為坎坷。

11月10日，原本上會(huì)的養(yǎng)元飲品因證監(jiān)會(huì)作出的“暫緩表決”而畫上了休止符。

原屬于河北衡水老白干集團(tuán)的“六個(gè)核桃”，一度資不抵債，姚奎章等58名老員工在危難之際接了過(guò)來(lái)。經(jīng)過(guò)10多年的努力，公司經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)實(shí)現(xiàn)了驚人增長(zhǎng)，至今年上半年，資產(chǎn)總額已達(dá)94.78億元，較2005年評(píng)估價(jià)值399萬(wàn)元暴增了2374.55倍。

然而，“六個(gè)核桃”的上市之路頗為不順。從2011年至今，公司不忘初心4次闖關(guān)IPO，

長(zhǎng)江商報(bào)記者發(fā)現(xiàn)，迅猛增長(zhǎng)的“六個(gè)核桃”也存在不少痛點(diǎn)，產(chǎn)品結(jié)構(gòu)單一，經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)波動(dòng)，深陷多起訴訟，真假“六個(gè)核桃”廣受質(zhì)疑等。

此外，土豪“六個(gè)核桃”的營(yíng)銷費(fèi)用奇高，截至今年上半年，耗資47億元進(jìn)行理財(cái)，仍然要募資32億元，其中18.95億元用來(lái)做廣告，與其報(bào)告期內(nèi)數(shù)百萬(wàn)元的研發(fā)投入相比，可謂大相徑庭。

7年四次IPO

曾被質(zhì)疑虛假宣傳

7年四次IPO，“六個(gè)核桃”的母公司養(yǎng)元飲品的資本市場(chǎng)之路堪稱崎嶇。

養(yǎng)元飲品成立于1997年，至今年剛好滿20年，成立之時(shí)，屬于中小國(guó)有企業(yè)，在衡水老白干集團(tuán)的業(yè)務(wù)體系中屬于輔業(yè)。從成立之初至2005年，養(yǎng)元飲品效益低下，瀕臨破產(chǎn)，老白干集團(tuán)決定公開掛牌出售，公告期滿，只有姚奎章一人報(bào)名。最終，以姚奎章為代表的58名老職工接手了養(yǎng)元飲品，交易價(jià)格為309.49萬(wàn)元。

此后，58人齊心協(xié)力辦廠，走市場(chǎng)化之路。很快，養(yǎng)元飲品就擺脫了困境，有了信心的股東也不斷增資。截至今年上半年，其注冊(cè)資本為4.95億元，較姚奎章接手之時(shí)的100萬(wàn)元增長(zhǎng)了494倍。目前，其股東板單中，除了以姚奎章等被認(rèn)為是法人股東外，其余的全部為自然人股東。

招股書顯示，10年來(lái)，養(yǎng)元飲品經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)高速增長(zhǎng)。截至2017年6月30日，養(yǎng)元飲品的總資產(chǎn)約97.78億元，凈資產(chǎn)59.84億元，去年底，扣除非經(jīng)常性損益后每股收益4.83元。從2014年開始，公司的營(yíng)業(yè)收入就超過(guò)80億元，遠(yuǎn)高于同業(yè)上市公司承德露露。

然而，財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)看上去漂亮的養(yǎng)元飲品在上市方面卻遠(yuǎn)沒(méi)有承德露露幸運(yùn)。

同為河北省的承德露露早已在20年前在深市掛牌。養(yǎng)元飲品于2011年開始向證監(jiān)會(huì)遞交上市申請(qǐng)書，直到此次IPO，已經(jīng)經(jīng)歷了四次。

公開信息顯示，2011年4月19日，在上會(huì)前一天，養(yǎng)元飲品因“尚有相關(guān)事項(xiàng)需要進(jìn)一步落實(shí)”，被發(fā)審委宣布“取消”。有人認(rèn)為其上市受阻或與其涉嫌“虛假宣傳”有關(guān)。

2012年，養(yǎng)元飲品再戰(zhàn)IPO，不想遇上了證監(jiān)會(huì)掀起的“史上最嚴(yán)格的IPO自查”，公司在當(dāng)年5月主動(dòng)終止審查。

去年，養(yǎng)元飲品第三次遞交上市申請(qǐng)，并獲證監(jiān)會(huì)受理。但是，受美國(guó)金州食品有限公司對(duì)養(yǎng)元發(fā)出跨國(guó)傳票的影響，涉嫌違約而官司在身，誠(chéng)信、品牌、質(zhì)量以及對(duì)產(chǎn)業(yè)的貢獻(xiàn)等因素都不利于IPO進(jìn)程。

此次是養(yǎng)元飲品第四次闖關(guān)。

業(yè)內(nèi)人士稱 ，養(yǎng)元飲品的產(chǎn)品品種太單一，對(duì)六個(gè)核桃過(guò)度依賴，潛存較大風(fēng)險(xiǎn)。

廣告營(yíng)銷費(fèi)用是研發(fā)投入的103倍

“六個(gè)核桃”的致命短板是其研發(fā)投入嚴(yán)重不足，或?qū)?dǎo)致其迭代創(chuàng)新不足，從而在競(jìng)爭(zhēng)中處于劣勢(shì)。

長(zhǎng)江商報(bào)記者發(fā)現(xiàn)，近年來(lái)，養(yǎng)元飲品的營(yíng)業(yè)收入大幅增長(zhǎng)，如今已近百億規(guī)模。2014年至今年上半年報(bào)，其實(shí)現(xiàn)營(yíng)業(yè)收入為82.62億元、91.17億元、89億元、36.66億元。營(yíng)業(yè)收入近百億規(guī)模的背后，是鋪天蓋地的廣告轟炸。

公開信息顯示，養(yǎng)元飲品除了邀請(qǐng)知名女主播陳魯豫當(dāng)代言人外，還砸錢冠名了央視《最強(qiáng)大腦》、《挑戰(zhàn)不可能》、湖南衛(wèi)視《好好學(xué)吧》等益智類節(jié)目。具體為，2010年曾斥資6000萬(wàn)元請(qǐng)陳魯豫代言，并在央視黃金時(shí)段投放廣告，并將“經(jīng)常用腦，多喝六個(gè)核桃”的廣告語(yǔ)對(duì)準(zhǔn)了學(xué)生、腦力勞動(dòng)者等經(jīng)常用腦群體。

招股書顯示，報(bào)告期，養(yǎng)元飲品的銷售費(fèi)用分別為8.5億元、9.2億元、10.7億元、5.5億元，分別占當(dāng)期主營(yíng)業(yè)務(wù)收入的10.38%、10.11%、12.06%、15.13%，占比不斷上升。其中，用于廣告營(yíng)銷的費(fèi)用分別為4.87億元、5.04億元、6.41億元，3.44億元，合計(jì)為19.76億元，分別占當(dāng)期主營(yíng)業(yè)務(wù)收入5.89%、5.53%、7.2%、9.39%，占比也是穩(wěn)步上升。

與廣告營(yíng)銷費(fèi)的頗為慷慨相比，在研發(fā)投入方面，養(yǎng)元飲品可謂十分吝嗇。

數(shù)據(jù)顯示，報(bào)告期內(nèi)，養(yǎng)元飲品的研發(fā)費(fèi)用分別為246.89萬(wàn)元、544.61萬(wàn)元、784.53萬(wàn)元、343.87萬(wàn)元，占當(dāng)期主營(yíng)業(yè)務(wù)收入的比例為0.03%、0.06%、0.088%、0.094%，均不足0.1%。 長(zhǎng)江商報(bào)記者發(fā)現(xiàn)，報(bào)告期的廣告營(yíng)銷費(fèi)是其研發(fā)費(fèi)用1921萬(wàn)元的103倍。

此次IPO，養(yǎng)元飲品擬募資超32億元，其中約29億元用于營(yíng)銷網(wǎng)絡(luò)建設(shè)及市場(chǎng)開發(fā)項(xiàng)目，具體是進(jìn)行品牌建設(shè)、商超渠道建設(shè)和辦事處建設(shè)，投資金額分別為18.95億元、9.16億元、8.9億元。

招股書稱，品牌建設(shè)方面的募資，是為了最大限度承接央視廣告、發(fā)揮強(qiáng)勢(shì)地方衛(wèi)視的品牌傳播效應(yīng)，以完成電視廣告對(duì)“六個(gè)核桃”的廣泛覆蓋。

分析人士稱，廣告效應(yīng)只是一時(shí)，就像當(dāng)年的紅桃K、腦白金，如果產(chǎn)品自身不過(guò)硬，不能適應(yīng)市場(chǎng)新的需求，靠廣告狂拉的百億營(yíng)收大廈隨時(shí)面臨崩塌風(fēng)險(xiǎn)。

質(zhì)疑之聲和訴訟不斷

伴隨著養(yǎng)元飲品沖擊資本市場(chǎng)的是質(zhì)疑之聲，以及接連發(fā)生的訴訟案件。

長(zhǎng)江商報(bào)記者梳理發(fā)現(xiàn)，近年來(lái)，針對(duì)養(yǎng)元飲品的核心產(chǎn)品“六個(gè)核桃”里究竟有幾個(gè)核桃，質(zhì)疑之聲從未斷過(guò)。民間打假人葉光、王海、劉殿林就曾經(jīng)表示，“六個(gè)核桃”涉嫌虛假宣傳，一罐飲料中核桃的真實(shí)含量很低，還組織過(guò)研討會(huì)。就上述問(wèn)題，養(yǎng)元飲品曾公開回應(yīng)稱，“六個(gè)核桃”的廣告，不存在虛假宣傳和誤導(dǎo)性陳述，“六個(gè)核桃”是“商品名稱和商標(biāo)”。因?yàn)槿狈?shù)據(jù)的支持，此事后來(lái)就變成了打嘴仗。不過(guò)，也因涉嫌虛假宣傳，養(yǎng)元飲品打了近10場(chǎng)官司。

近日，又有消息稱，“六個(gè)核桃”里面實(shí)際上只有兩個(gè)核桃。該消息曾稱，從養(yǎng)元飲品的廣告和招股書披露的數(shù)據(jù)，再結(jié)合《中國(guó)普通食物營(yíng)養(yǎng)成分表》進(jìn)行分析，得出的結(jié)論為“六個(gè)核桃”中實(shí)際只有2個(gè)核桃。不過(guò)，針對(duì)這一說(shuō)法，養(yǎng)元飲品尚未進(jìn)行公開回應(yīng)。

除了核桃個(gè)數(shù)的質(zhì)疑外，養(yǎng)元飲品也是訴訟纏身。

天眼查信息顯示，養(yǎng)元飲品涉及法律訴訟834起，涉及商標(biāo)、專利等方面，既有養(yǎng)元飲品作為原告的，也有其作為被告的，近年來(lái)，幾乎每年都會(huì)發(fā)生。

如去年，養(yǎng)元飲品曾因商標(biāo)侵權(quán)糾紛與樂(lè)陵市匯萬(wàn)家超市對(duì)簿公堂。

養(yǎng)元飲品陷入的最知名的一起訴訟則是跨國(guó)訴訟，是一起2016年與美國(guó)金州食品公司的貿(mào)易糾紛案。

生成海報(bào)

免責(zé)聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來(lái)自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準(zhǔn)確性及可靠性，但不保證有關(guān)資料的準(zhǔn)確性及可靠性，讀者在使用前請(qǐng)進(jìn)一步核實(shí)，并對(duì)任何自主決定的行為負(fù)責(zé)。本網(wǎng)站對(duì)有關(guān)資料所引致的錯(cuò)誤、不確或遺漏，概不負(fù)任何法律責(zé)任。任何單位或個(gè)人認(rèn)為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁(yè)或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)或存在不實(shí)內(nèi)容時(shí)，應(yīng)及時(shí)向本網(wǎng)站提出書面權(quán)利通知或不實(shí)情況說(shuō)明，并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細(xì)侵權(quán)或不實(shí)情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會(huì)依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實(shí)，溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開相關(guān)鏈接。