鈕文新：余額寶毀了貨幣市場，Homs毀了資本市場

一場股市風波，讓人們看到了一個新工具homs，甚至認為正是這一工具的存在才給市場帶來極為惡性的后果。今天，homs的主人恒生電子出面解釋，大致意思是：homs只是一個工具，在整個大跌過程中僅僅平倉301億元，而同期深滬股市總成交量288649億元，所以無罪。表面看起來理由充分，但我說你不要強詞奪理。

首先，homs的301億元平倉盤是無條件單向賣出，而深滬股市總成交量288649指的是雙向交易額，不可同日而語。而且，前三周homs的平倉金額是“成倍數”放大的，這說明homs實際加劇了市場“越低越賣、越賣越低”的“正反饋”效應。

第二，homs告訴我們的只是這四周的平倉量，而沒有告訴我們homs系統(tǒng)當中存續(xù)了多大的倉位，如果不是政府傾國力救市，市場繼續(xù)跌下去，homs還將呈現多大的平倉盤？這樣的預期對市場將構成怎樣的影響？

第三，我們承認homs是個工具，工具無罪。但我們是不是還要看，把工具提供給誰的問題？這就像“槍”是工具，如果可以把槍當成工具隨意出售，這是什么問題？我認為，向市場提供工具無罪的說法，那是金融資本主義時代的典型特征，它體現的是金融監(jiān)管放松下的市場狀態(tài)，也是金融狡辯的掩體，但我們必須指出，導致金融災難的突破點，往往就是這些所謂的金融工具被過度使用。所以我們必須看到，工具本身也許沒錯，但無度設計與推廣這些工具的使用就是嚴重的錯誤。

不錯，李克強總理的確說過“法無禁忌即可為”，但我認為那是針對實體經濟，而絕不是針對金融行為。如果金融行為依據“法無禁忌即可為”的行事，那中國金融必然走上“華爾街道路”，那我們中國離金融危機也就不遠了，而且這樣的做法與全球金融監(jiān)管的發(fā)展趨勢相悖。

不得不“敬佩”，許多金融工具、尤其是借重互聯網的金融工具“真是高人的設計”！它讓整個社會深受其害，但又抓不到它的罪責。比如余額寶。表面上看它不過是互聯網通道之下的貨幣基金，合理合法。但這類貨幣基金的產品設計真那么簡單？它所喚起的全面參與性真那么正常？現在，我們已經看到了后果。高強度的金融空轉使得貨幣政策傳導受阻，銀行和實體經濟融資成本居高不下，不正是后果嗎？這是小后果嗎？

現在又來了。Homs無罪和當年的余額寶無罪何其相像？讓股票配資滲透到10萬元量級的客戶，這也是普惠金融的應有之意嗎？太瘋狂了吧？homs可以說這不是我的錯，而是使用者的錯，但homs就不該有些自責和檢討？我們必須看到，過去的余額寶毀了貨幣市場一把，到現在貽害猶存，而Homs這次又毀了資本市場一把。

恒生電子解釋說：公司也一直堅持，各類機構利用HOMS進行業(yè)務管理，必須首先確保其業(yè)務本身符合法律法規(guī)和監(jiān)管政策要求。我認為這樣的說法沒有任何意義。第一，只要沒有“否定場外配資”的法規(guī)，那一切場外配資就是“不違法”的，那homs是不是就可以肆意出售制造金融風險的工具？第二，當證監(jiān)會否定場外配資的合法性之后，homs有沒有刻意安排系統(tǒng)的平穩(wěn)著陸，為什么不公告？第三，什么叫“確保其業(yè)務本身符合法律法規(guī)和監(jiān)管政策要求”，是使用者“確保”，還是Homs確保？如何認定？如何確保？

所以我們的監(jiān)管者必須意識到，對于金融市場的任何工具設計都沒那么簡單。我們?yōu)槭裁磳ν鈪R期貨這個金融工具那般謹慎？而對互聯網時代的金融工具設計如此寬容？這是我們必須反思的問題。因為，互聯網金融工具的一大特點就是“使用者失控”，它會瞬間深入社會的每一個細胞，而以最為極致的力量讓金融市場發(fā)生極致性波動。Homs和余額寶都是一樣的問題。

生成海報

免責聲明：本網站內容主要來自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網站出現的信息，均僅供參考。本網站將盡力確保所提供信息的準確性及可靠性，但不保證有關資料的準確性及可靠性，讀者在使用前請進一步核實，并對任何自主決定的行為負責。本網站對有關資料所引致的錯誤、不確或遺漏，概不負任何法律責任。任何單位或個人認為本網站中的網頁或鏈接內容可能涉嫌侵犯其知識產權或存在不實內容時，應及時向本網站提出書面權利通知或不實情況說明，并提供身份證明、權屬證明及詳細侵權或不實情況證明。本網站在收到上述法律文件后，將會依法盡快聯系相關文章源頭核實，溝通刪除相關內容或斷開相關鏈接。