華澤鈷鎳虛假陳述案二審改判，中介機構(gòu)連帶賠償責任提升至100%，部分股民喪失索賠資格

6月9日，極客網(wǎng)了解到，近日，華澤鈷鎳虛假陳述案有投資者迎來了終審判決，中國裁判文書網(wǎng)披露了周某以及國信證券虛假陳述責任糾紛二審民事判決書。

從此次披露的二審判決來看，相較于一審結(jié)果，四川省高級人民法院(下稱：四川高院)將中介機構(gòu)國信證券與瑞華會計師事務所從一審分別承擔40%和60%的連帶責任，改判為均承擔100%的連帶責任;此外，四川高院對國信證券和瑞華所上訴請求也給予部分支持，將成都中院一審認定的揭露日從行政處罰事先告知書公告之日(2017年7月7日)前移至華澤鈷鎳披露被證監(jiān)會立案調(diào)查日(2015年11月24日)。

據(jù)悉，由于一審認定的揭露日被前移，用于投資差額損失計算的基準日也被一并調(diào)整。調(diào)整之后，此案中該名投資者獲得的賠償金額比一審判決結(jié)果要少一個量級。

相關(guān)法律人士表示，此次四川高院的終審判決將大概率影響華澤鈷鎳同類案件的結(jié)果，以及可能影響相關(guān)訴訟主體的上訴念頭。

中介機構(gòu)連帶賠償責任被提升至100%

因多年財務造假，2015年11月，華澤鈷鎳被證監(jiān)會立案調(diào)查。2018年，證監(jiān)對華澤鈷鎳做出行政處罰，并查明公司及相關(guān)人員存在未披露非經(jīng)營性占用資金、無效票據(jù)入賬、虛假記載等多項違法事實。此后于2019年5月，華澤鈷鎳被深交所決定終止上市。而作為保薦人的國信證券、作為審計機構(gòu)的瑞華會計師事務所也分別于2018年6月及2019年1月被證監(jiān)會處罰。其中，中國證監(jiān)會對國信證券罰沒2800萬元，對瑞華會計師事務所沒收業(yè)務收入130萬元，并處以390萬元的罰款。

不過，盡管國信證券和瑞華此前已領(lǐng)到巨額罰款，但因華澤鈷鎳而損失慘重的投資人卻并不買賬。華澤鈷鎳立案之后，不少投資人將國信證券及瑞華告上法庭，請求法院判決國信證券及瑞華承擔連帶責任。其中部分案件在2019-2020年期間進行了一審開庭審理，成都中院對部分案件作出一審裁判。

此次公開的二審判決顯示，此前一審決議中，成都中院判決華澤鈷鎳需賠償因虛假陳述給投資者周某造成的損失3.55萬元，國信證券和瑞華會計師事務所對華澤鈷鎳的賠償義務分別承擔40%和60%范圍內(nèi)的連帶賠償責任。

投資者周某隨后提出上訴，請求法院改判兩名中介機構(gòu)承擔100%連帶賠償責任。該投資者指出，華澤鈷鎳虛假陳述所涉危害最嚴重的違法行為，即實際控制人通過大量無效的復印票據(jù)侵占上市公司13億元資金。國信證券作為保薦人，只要盡責復核票據(jù)原件，就能夠發(fā)現(xiàn)問題。國信證券對票據(jù)原件審查的責任和義務不屬于其能力或者專業(yè)技術(shù)問題，而屬于態(tài)度和意愿問題。一審判決認定國信證券主要過錯在于“疏忽大意”、在共同侵權(quán)中是“基于過失”，均與事實不符。

該投資者還指出，即便要區(qū)分國信證券與瑞華所之間的責任大小，一審法院認為瑞華所應比國信證券承擔更大責任的理由也不能成立。證券公司作為保薦人在保薦業(yè)務及其他上市公司業(yè)務中處于中樞地位，其作用和責任遠高于會計師事務所等其他中介服務機構(gòu)。這從二者所獲報酬對比上也可予以佐證，國信證券、瑞華所分別獲得的報酬金額是700萬元、130萬元。

對于國信證券、瑞華所應當承擔責任的范圍如何確定的問題，四川省高院認為，判斷證券承銷商、證券上市推薦人、專業(yè)中介服務機構(gòu)是否應對上市公司虛假陳述行為給投資者造成的全部損失承擔連帶責任，關(guān)鍵是該機構(gòu)對上市公司虛假陳述行為是否“知道或者應當知道”;如果系“知道或者應當知道”，則構(gòu)成共同侵權(quán)，需承擔連帶責任。此為法定責任，不因任何情形而發(fā)生改變。

作為專業(yè)的上市公司保薦人和審計機構(gòu)，如果按照執(zhí)業(yè)規(guī)則勤勉盡責，盡到必要的注意義務，華澤鈷鎳虛假陳述行為即應當被發(fā)現(xiàn)，其過錯并非一般疏失，而當屬重大過錯，符合《最高人民法院關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第二十七條“知道或者應當知道”的情形，構(gòu)成共同侵權(quán)，需承擔連帶責任。

因此，四川高院認為，根據(jù)《規(guī)定》第二十三條、第二十四條、第二十七條的規(guī)定，國信證券、瑞華會計師事務所應當就華澤鈷鎳的共同侵權(quán)行為向投資者承擔100%的連帶賠償責任。

多名投資者喪失索賠資格

值得注意的是，雖然四川高院并未采納國信證券和瑞華有關(guān)于連帶責任比例認定的上訴，但仍對兩家中介結(jié)構(gòu)的部分上訴請求給予了支持。特別是在虛假陳述揭露日的認定上，四川高院將一審認定的《行政處罰及市場禁入事先告知書》公告之日，改為華澤鈷鎳披露被證監(jiān)會立案調(diào)查之日，并對應調(diào)整投資差額損失計算的基準日，最終導致周某的獲賠額下降，同時也導致多名投資者丟失索賠資格。

據(jù)悉，“三日一價”為證券虛假陳述案件的基本概念，三日是證券虛假陳述實施日、揭露日、基準日，一價是基準價。其中，實施日即上市公司財報造假開始之日;揭露日指上市公司財報造假被媒體、證監(jiān)會揭露之日;基準日則指上市公司的股票自揭露日開始，全部可流通股票重新流通一遍后，回歸真實股價和市值的期滿之日?；鶞蕛r則指從基準日推算出的索賠價格。

一般而言，投資者只有在實施日至揭露日期間買進，并且在揭露日之后繼續(xù)持有該公司股票的虧損投資者，才能被認定為與虛假陳述行為具有因果關(guān)系。

此案二審中，四川高院前移了虛假陳述的揭露日，即華澤鈷鎳的揭示日由2017年7月7日前移至2015年11月24日。這也意味著，投資者的可索賠時段由一審的“2014年1月10日-2017年7月7日期間買入股票，并在2017年7月7日之后賣出或持有該股票造成虧損的投資者”變更為“2014年1月10日-2015年11月24日期間買入股票，并在2015年11月24日之后賣出或持有該股票造成虧損的投資者”。

據(jù)悉，經(jīng)調(diào)整后，該案虛假陳述揭露日2015年11月24日至基準日2015年11月30日期間，華澤鈷鎳股票每個交易日收盤價的平均價格為19.87元。因此，該案中，周某的索賠基準價也由一審的3.72元變更為19.87元。

基準價的提高，投資者買入股票的成本價與基準價之間的差縮小，基準日持有股票的差額損失減少，從二審案件的判決結(jié)果來看，周某最后的投資損失總計為3288.49元,一審判決認定其損失為35510.05元不當，四川高院予以了糾正。

對于上述揭露日的變更，相關(guān)法律人士表示，這一變動將導致近三分之二投資者沒有索賠資格，同時基準價的大幅提高，也使得能獲賠的投資者，獲賠的金額也非常低。同時由于獲賠金額不及預期，考慮到打官司性價比問題，相應索賠者的訴訟積極性也將下降。

生成海報

免責聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準確性及可靠性，但不保證有關(guān)資料的準確性及可靠性，讀者在使用前請進一步核實，并對任何自主決定的行為負責。本網(wǎng)站對有關(guān)資料所引致的錯誤、不確或遺漏，概不負任何法律責任。任何單位或個人認為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識產(chǎn)權(quán)或存在不實內(nèi)容時，應及時向本網(wǎng)站提出書面權(quán)利通知或不實情況說明，并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細侵權(quán)或不實情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實，溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開相關(guān)鏈接。