樂視VS蒙牛：同樣是被商幫救 姿勢有何不同？

（原標(biāo)題：樂視VS蒙牛：同樣是被商幫救，姿勢有何不同？）

一

距離昨天半夜發(fā)出去的稿子《賈躍亭親任“糧草官”背后：是借汝一物、找錢續(xù)命還是斷臂求生？》，還不過十個(gè)小時(shí)，賈躍亭的救命稻草就來了。長江商學(xué)院的同學(xué)們，又一次用實(shí)際行動(dòng)，讓大家明白了，這個(gè)特殊集體的含義。

這種事情，發(fā)生在長江商學(xué)院，不是第一次，也不是最后一次。

二

遙想當(dāng)年，牛根生半夜執(zhí)筆，寫下一篇名為——《牛根生致中國企業(yè)家俱樂部理事及長江商學(xué)院同學(xué)的一封信》的長文，洋洋灑灑長達(dá)萬字。

萬言書背后，原因無他，在2008年金融危機(jī)的環(huán)境下，爆發(fā)了“三聚氰胺”事件。

整個(gè)行業(yè)，受到的巨大沖擊。說白了，東西賣不出去，存貨沒人要，大家不敢喝奶。很多牛奶企業(yè)，都遭遇了資金鏈斷裂危機(jī)。三鹿奶粉，更是直接破產(chǎn)了。

由于蒙牛不是國企（對(duì)比伊利），雖然是香港上市公司，但從銀行借不到錢。

“股價(jià)暴跌，導(dǎo)致我們抵押給摩根斯坦利的蒙牛股份在價(jià)值上大為縮水，這引得境外一些資本大鱷蠢蠢欲動(dòng)，一面編織謊言，一面張口以待……及時(shí)補(bǔ)足保證金，關(guān)系到企業(yè)話語權(quán)的存亡。作為民族乳制品企業(yè)的蒙牛，到了最危險(xiǎn)的時(shí)候！”

當(dāng)時(shí)牛根生忽悠大眾，假借“阻外資并購?fù){”名義，拉出民族大義旗幟；實(shí)際問題是蒙牛擴(kuò)張過快，財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)過高，早先和小摩有一筆股權(quán)抵押，抵押的股權(quán)占上市股本4.5%，處于爆倉邊緣。

（背景：在更早前，蒙牛未上市，在和伊利同城競爭中，缺乏資金，和摩根斯丹利簽訂對(duì)賭協(xié)議，雖然最后贏了，但小摩依舊是大股東。）

回歸到問題的根源，實(shí)際上是企業(yè)在追求高速發(fā)展中，忽視了基本的自我約束——食品企業(yè)忽視食品安全。

三

最后，柳傳志的2億、俞敏洪的5000萬、江南春5000萬、傅成玉（那會(huì)在中海油，現(xiàn)在是在華潤）2.5億……

一大票的中國好隊(duì)友，幫你續(xù)命。

當(dāng)然，一般人沒有這樣高端的同學(xué)，也不會(huì)有長江商學(xué)院的圈子。類似的圈子，還有阿拉善、泰山會(huì)、浙商圈等等。

（田樸珺就是長江商學(xué)院2006級(jí)的，并在求學(xué)過程中，認(rèn)識(shí)了王石。）

言歸正傳，不和你們聊花邊了。雖然蒙牛度過了危機(jī)，但它的命運(yùn)，牛根生已經(jīng)無法掌控了，畢竟它接受了救命之錢。

隨后，還是被中糧并購了，當(dāng)然這又是后話。

四

在昨天半夜的那篇稿子中，我談到了解決樂視當(dāng)下的困境的三種辦法：

√、借汝一物，像曹操那樣，重建短期信用；

√、找錢續(xù)命，融資把資金缺口補(bǔ)上；

√、斷臂求生，讓出某一業(yè)務(wù)，賣掉換錢。

這三種方法，并不是孤立的。顯然，蒙牛的牛根生是通過長江商學(xué)院的同學(xué)，獲得他們的信用背書和認(rèn)可，實(shí)現(xiàn)“借汝一物”的想法，暫時(shí)度過危機(jī)。

時(shí)局穩(wěn)定后，開始了斷臂求生，賣給了中糧，解決蒙牛發(fā)展的終極問題。

五

賈躍亭，采取了應(yīng)該是“借汝一物”，重塑信用的方式，來度過難關(guān)。

我們來看看這幫同學(xué)的發(fā)言，“我們信得過賈躍亭”。

這話意思很明確了：只是信任，不談具體業(yè)務(wù)，也不談以后收益，純粹憑借企業(yè)和企業(yè)家的信用。

我們來詳細(xì)對(duì)比一下蒙牛急救和樂視急救。

1、同學(xué)實(shí)力對(duì)比

賈躍亭同學(xué)這一組：海瀾集團(tuán)、恒興集團(tuán)、宜華集團(tuán)、敏華控股、魚躍集團(tuán)、綠葉集團(tuán)；

牛根生同學(xué)這一組：柳傳志、俞敏洪、江南春、傅成玉、田溯寧、馬云、郭廣昌、虞峰、王玉鎖等等。

這個(gè)檔次差距，是有點(diǎn)大了。牛這邊都是當(dāng)年最頂尖的企業(yè)家（現(xiàn)在也是），馬云還排在后面。賈這邊，則都是二線民營企業(yè)家。

這也符合身份，當(dāng)年蒙牛也是風(fēng)光無限的一等一的企業(yè)。尤其是牛根生這個(gè)人，屬于表演型性格，和當(dāng)下馬云類似，演講說話超級(jí)牛。賈躍亭的演講，我也聽過，論煽動(dòng)性等等，確實(shí)存在差距。而且還有一點(diǎn)，這一次幫助賈的同學(xué)的身份社會(huì)地位，對(duì)比賈本身的地位，是有一定差距的。

賈躍亭同一level的企業(yè)家，是沒有人出來幫忙的，這也說明，賈本人在社會(huì)圈子方面，能力不是很足。也可能是“友商、友商”叫的太多了，所以大家沒有那么喜歡認(rèn)可他。

其實(shí)，我本人寫到這里，非常能夠理解和感動(dòng)的。

你原本以為你還算不錯(cuò)的，事實(shí)也確實(shí)還可以（畢竟創(chuàng)業(yè)板龍頭），結(jié)果發(fā)現(xiàn)，自己出了危機(jī)，同一個(gè)級(jí)別的人，沒人愿意幫你。反而是過去你瞧不起的同學(xué)、比你差的同學(xué)，出來幫你。

這里，再三強(qiáng)調(diào)一下，只是感嘆，唏噓不已，人生艱難啊。

這個(gè)社會(huì)就是這樣的現(xiàn)實(shí)。

（很不想寫下后面這些帶有情感的論述，畢竟商業(yè)就是商業(yè)，可當(dāng)你思考人生際遇的時(shí)候，每個(gè)人都有感性一面。想想諸位人生的一些生活中的細(xì)節(jié)，往往就是這么殘忍）

2、信任度對(duì)比

賈這邊：

“投資人對(duì)騰訊財(cái)經(jīng)表示，股權(quán)結(jié)構(gòu)暫未計(jì)算，具體條款暫時(shí)不便公開，此舉為財(cái)務(wù)投資，不參與具體業(yè)務(wù)”，“我們信得過賈躍亭?！?/p>

牛這一邊：

柳傳志連夜召開聯(lián)想控股董事會(huì)，48小時(shí)之內(nèi)就將2億元打到了老?；饡?huì)的賬戶上。

新東方俞敏洪董事長聞?dòng)嵑螅挍]說，火速送去5000萬元。分眾傳媒的江南春董事長也為老?；饡?huì)準(zhǔn)備了5000萬元救急。

中海油傅成玉總經(jīng)理打來電話，說中海油備了2.5億元；同時(shí)派人來企業(yè)了解情況，什么時(shí)候需要什么時(shí)候取。

……

看來上面的描述對(duì)比，這真不是一般的差距啊。

3、資金對(duì)比

賈這邊：

這次的資金只有6億美金。據(jù)財(cái)經(jīng)的分析，資金缺口至少在100億以上。大家自己也可算一下賈躍亭缺多少錢。加上昨天籌到的共計(jì)7.5億美金，合計(jì)51.15億元。

蒙牛那邊：

基本沒有條件的信任、沒有限制的信任。

牛根生做人方面，確實(shí)到位，賈同學(xué)，以后還是稍微注意一下圈子文化吧。

通過三組對(duì)比差距，相信在每個(gè)人心中，自然有一桿秤；但是，回到問題本質(zhì)，蒙牛當(dāng)年，其實(shí)是救急；而樂視不是，它是長久的資金饑渴。

通俗的講：就是賈躍亭是借錢買房子，而且自己掙錢能力差；而牛根生，是生病要?jiǎng)邮中g(shù)，救急。

六

上面的對(duì)比，其實(shí)已經(jīng)顯現(xiàn)，賈躍亭此次，是“借汝一物”，重建信用，防止資金鏈斷裂。

在我個(gè)人看來，由于企業(yè)和企業(yè)家的信用擔(dān)保，雖然是二線企業(yè)家，但其能量和影響，不容小覷，因而賈躍亭的目標(biāo)基本已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了。

這個(gè)短暫的危機(jī)，大概基本上得到了解決。

七

我最為擔(dān)心的是，依然是后期，樂視的行事風(fēng)格。

企業(yè)如何恢復(fù)元?dú)?，如何調(diào)整戰(zhàn)略、健康持續(xù)發(fā)展，如何重新部署戰(zhàn)略。這家企業(yè)，應(yīng)該如何總結(jié)這次危機(jī)。

對(duì)比德隆1997年那樣，把短暫挫折調(diào)整后的“達(dá)園會(huì)議”（他們內(nèi)部人稱“遵義會(huì)議”），看做成功，依舊實(shí)行毫不收斂的擴(kuò)張行動(dòng)，最后于2004年陣亡。

生成海報(bào)

免責(zé)聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準(zhǔn)確性及可靠性，但不保證有關(guān)資料的準(zhǔn)確性及可靠性，讀者在使用前請(qǐng)進(jìn)一步核實(shí)，并對(duì)任何自主決定的行為負(fù)責(zé)。本網(wǎng)站對(duì)有關(guān)資料所引致的錯(cuò)誤、不確或遺漏，概不負(fù)任何法律責(zé)任。任何單位或個(gè)人認(rèn)為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)或存在不實(shí)內(nèi)容時(shí)，應(yīng)及時(shí)向本網(wǎng)站提出書面權(quán)利通知或不實(shí)情況說明，并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細(xì)侵權(quán)或不實(shí)情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會(huì)依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實(shí)，溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開相關(guān)鏈接。