誰生生做死了“校園貸”？

近日，中國銀監(jiān)會、教育部、人力資源社會保障部聯(lián)合下發(fā)通知，要求未經銀行業(yè)監(jiān)管部門批準設立的機構禁止提供校園貸服務，同時，現(xiàn)階段一律暫停網貸機構開展校園貸業(yè)務。

2009年7月，銀監(jiān)會發(fā)布《關于進一步規(guī)范信用卡業(yè)務的通知》，明確要求銀行業(yè)金融機構應遵循審慎原則向學生發(fā)放信用卡，向學生發(fā)放信用卡必須滿足兩點要求，一是滿18周歲，二是第二還款來源方書面同意承擔相應還款責任，進而變相叫停了校園信用卡業(yè)務。

市場空白－萌芽－繁榮發(fā)展－監(jiān)管叫停，看來，無論是十幾年前的銀行還是三年前的分期&網貸平臺，都陷入到這樣一種“輪回”。所以，癥結在哪里？出路又在哪里？

把一個小眾市場做大，究竟是誰之過？

從結果上看，校園貸行業(yè)出問題，以高不良、以及由高不良引發(fā)的非法催收等為主。

在歸因分析上，分析高不良的產生，一步一步就回溯到大學生群體，沖動消費、炫耀消費、信用意識淡薄等等，似乎是大學生的沖動使得校園消費金融的業(yè)務模式走入死胡同。

問題來了，在行業(yè)的萌芽期，大家之所以進入這個行業(yè)，看中的恰恰也是大學生這個群體。在那個階段，大學生群體受教育程度高、是社會未來的中流砥柱、是金融機構最優(yōu)質的潛力客群，把握住了大學生群體，金融機構似乎就提前鎖定了未來十幾年的發(fā)展基礎。

所以，最初的幾年，第一批吃螃蟹者占據了最優(yōu)質的大學生群體，嘗到了甜頭，引得同行競相進入，齊力把這個小眾的市場做大。為何此時無人意識到這個客群有“問題”？只有一個解釋，那便是并非客群的問題，若是客群的問題，這個問題應該貫穿行業(yè)發(fā)展始終才對。

行業(yè)何時開始集中出現(xiàn)問題？恰恰是在大家齊力把行業(yè)做大的時候。

也許，問題就出在“做大”二字。

過猶不及。硬是把一個百億市場朝著千億規(guī)模去做，怎么會不出問題。先來看個鋼貿行業(yè)的例子。

2011-2014年間，鋼貿行業(yè)是很多商業(yè)銀行的噩夢。據央行公布的數據顯示，2011年至2013年銀行不良資產的增加主要是鋼貿企業(yè)的不良貸款所致。

2011年，僅上海地區(qū)鋼貿貸款余額就一度高達2500億元，之后不良暴露，銀行收貸，不良批量暴露，大批鋼貿商在2012年陷入流動性危機，跑路、自殺等惡性事件屢屢曝出，隨之而來的是銀行起訴、法院判決和執(zhí)行等無休止的糾纏，在這個過程中，數不清的銀行高管引咎離職，鋼貿行業(yè)也令銀行聞之色變。

銀行在總結原因時，鋼材價格的下降（2013年鋼鐵行業(yè)平均每噸鋼材僅賺0.84元，一噸鋼的盈利只夠買一個雞蛋）、鋼貿商在供應鏈的弱勢地位（營運資金經常被生產商、終端客戶兩頭占用，資金鏈緊張）、聯(lián)保模式（初衷是一家出問題，所有聯(lián)保企業(yè)共同還款，結果是共同玩完）、資金的違規(guī)利用（鋼貿企業(yè)從銀行拿到大筆信貸資金投向房地產、證券等市場）、內外勾結、倉儲企業(yè)的不作為等等都是理由，卻恰恰忽視了自己。

鋼貿行業(yè)毛利低，銀行事先不知道嗎？鋼貿行業(yè)的盈利水平能支撐起多大的貸款規(guī)模，銀行的內部測算模型算不出來嗎？聯(lián)保模式的隱患，銀行不清楚嗎？都知道。

根本的問題在銀行自己，問題出在“做大”二字?？匆幌庐敃r一家媒體對行業(yè)資深人士的采訪：

2009年市場注入“四萬億”流動性的時候，因為看好鐵路、房產等基礎建設，銀行信貸業(yè)務員幾乎是跟在屁股后面要‘塞錢’給鋼貿商，因為貸給鋼貿行業(yè)的‘潛規(guī)則’利率可以上浮30%~40%，不少下游項目又有地方財政兜底。一些鋼貿商就是利用銀行‘賺快錢’的心理，以鋼材作為抵押品，將貸款套取出來，投入當時滾燙的股市、樓市，直至最終問題爆發(fā)。

小眾市場撐不起巨頭夢

據教育部發(fā)布的《中國高等教育質量報告》，2015年中國大學生在校人數達到3700萬，大學生消費市場規(guī)模超過4000億元。

根據以上數據，我們可以得出計算出大學生年均消費金額約1萬元，若假設大學生的消費均來自于可支配的生活費，即大學生年可支配生活費為1萬元。

對于理性分期的大學生而言，其互聯(lián)網分期金額必然小于其可支配生活費，大學生消費類型主要為餐飲、娛樂和購物，以線下為主，線上分期以3C產品為主，因此不妨假定參與互聯(lián)網消費分期的大學生人均分期金額為3000元（一部高端國產手機或舊款蘋果手機的價格）。

消費分期在大學生群體中的滲透率有多高呢？曾有機構調查顯示，2014年，使用過分期支付的大學生數量約在100萬-200萬人之間。

以200萬計，消費分期在大學生群體中的滲透率僅為5.4%，市場規(guī)模約為200萬*人均分期金額3000元=60億元人民幣。

所以，既便在分期平臺的努力下，消費分期在大學生群體中的滲透率提升至20%左右，市場規(guī)模也僅僅222億元而已，背后對應的從業(yè)者是三大電商巨頭、持牌消金公司、數百家分期平臺、數千家網貸平臺。

顯然，這是個典型的小眾市場，大家分食之下，撐不起任何一家放貸機構的巨頭夢。

但放貸者不管這些，2014年，校園分期市場同比增長200%以上，2015年，要實現(xiàn)更快地增長。擴展隊伍（很多平臺都有數萬校園代理）、攻下一個又一個的學校、一層一層地下指標，總之，增長、增長、增長，恰恰沒注意到這是個典型的小眾市場。

在小河渠里開大船，不擱淺才怪。

后面大家看到的各類問題，裸條也好、暴力催收也好、債務纏身也好、甚至是個別同學的悲劇事件也好，都只是表象而已，是放貸機構驅動的“增長”——這頭怪獸的受害者。

克服“天性”，方能走出輪回

理論上，任何一個金融機構都有增長的天性，任何一個市場也都有飽和的一天。

所以，當追逐“增長”的金融機構遇到一個容易“飽和”的市場，搞事情，搞著搞著便會出問題，整個行業(yè)就壞掉了。

市場本身是無辜的，金融機構的增長“天性”才是需要約束的。只是，在很多機構看來，天性是用來釋放的，而不是拿來壓抑的。所以，金融機構才會有強監(jiān)管的存在，銀行尤甚。

其實，仔細去看，銀行業(yè)的監(jiān)管，根本上就是在壓抑其放貸天性，通過資本約束來達到這一目的。只不過，資本充足率約束的是行業(yè)整體的增長天性，控不住行業(yè)在某一特定領域的增長饑渴度，所以，我們看到了十幾年前的校園信用卡案例、看到了三五年前的鋼貿事件，既便是現(xiàn)在，很多銀行還沒有走出因“增長饑渴”帶來的后遺癥。

銀行尚且如此，幾年前幾乎不受監(jiān)管的分期平臺自然也選擇盡情釋放自己的天性，其結果便是，自己吞噬了自己。

分期平臺和網貸平臺并非放貸機構，定位為信息中介平臺，自然沒法用資本充足率等約束放貸機構的手段去約束。放任不管顯然不成，怎么辦呢？業(yè)務暫停好了。從根本上講，這才是對天性問題的終極解決手段。

現(xiàn)在，銀行成了這個市場中的主流玩家?，F(xiàn)階段的銀行對這個市場充滿了疑慮，還很小心翼翼。但，幾年后，銀行增長的天性會不會在這個小眾的市場重新釋放，并再造一個校園貸風波呢？

其實，這真不說好。不要考驗天性，不是嗎？

生成海報

免責聲明：本網站內容主要來自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網站將盡力確保所提供信息的準確性及可靠性，但不保證有關資料的準確性及可靠性，讀者在使用前請進一步核實，并對任何自主決定的行為負責。本網站對有關資料所引致的錯誤、不確或遺漏，概不負任何法律責任。任何單位或個人認為本網站中的網頁或鏈接內容可能涉嫌侵犯其知識產權或存在不實內容時，應及時向本網站提出書面權利通知或不實情況說明，并提供身份證明、權屬證明及詳細侵權或不實情況證明。本網站在收到上述法律文件后，將會依法盡快聯(lián)系相關文章源頭核實，溝通刪除相關內容或斷開相關鏈接。