忽視中國國情的主權(quán)評級將被時間證偽

文/新浪財經(jīng)意見領(lǐng)袖（微信公眾號kopleader）專欄作家 李虹含

國外評級機構(gòu)在缺乏對中國實際情況深入理解的大前提下，將中國信用評級下調(diào)的結(jié)論過于草率，其缺乏獨立、公允的評價體系并不十分適用于中國金融風險的評估。

近一年來，國際主要評級機構(gòu)先后出現(xiàn)看衰中國的風潮。2017年9月21日，標普宣布將我國長期主權(quán)信用評級從AA-降至A+，展望調(diào)整為“穩(wěn)定”，自2016年3月至今短短一年多時間，穆迪也先后兩次下調(diào)對中國主權(quán)信用評級。正如標普、穆迪未能精準預測歷次金融危機一樣，此次標普下調(diào)中國主權(quán)信用評級亦非明智之舉，其依據(jù)與準確度無法令國際社會信服：主要緣于其偏于西方化、數(shù)理化的評級邏輯有待修正，對中國經(jīng)濟現(xiàn)狀的理解亦有待深入，同時作為國際評級機構(gòu)的獨立性與對其的問責機制在08年金融危機后更有待完善與健全。

一、混淆地方融資平臺債務評級與主權(quán)評級

主權(quán)信用是國與國之間經(jīng)濟關(guān)系抽象后的一種信用概念，信用評級作為一種準公共物品，是國家金融市場建設的基礎(chǔ)設施，解決了市場信息不對稱的問題。在國際資本市場上，權(quán)威評級機構(gòu)對信用評級的結(jié)果決定了主權(quán)國家發(fā)行的金融產(chǎn)品的價格與融資成本。評級機構(gòu)對主權(quán)國家信用評級的下調(diào)，會帶來一定程度的市場恐慌，增加該國融資成本，嚴重的可能導致一國經(jīng)濟惡化，從而陷入主權(quán)評級不斷降低的惡性循環(huán)。正如：國際評級機構(gòu)不斷下調(diào)希臘等國主權(quán)評級導致其主權(quán)債務危機惡化，評級機構(gòu)“順周期”、忽略國家發(fā)展的評級策略已備受國際社會詬病。但此次，標普下調(diào)中國主權(quán)評級并不會產(chǎn)生較大影響，主要因為中國的外幣融資規(guī)模比重較低。

標普下調(diào)評級的繆誤之處在于混淆了中國地方融資平臺債務評級與主權(quán)評級的關(guān)系。地方融資平臺公司評級的評價對象是企業(yè)違約風險，債務融資主權(quán)評級對象為中央政府，主權(quán)評級債務是中央政府為債務人、以政府信用為支持的債務。中國政府2015 年頒布的《中華人民共和國預算法》、2017年中央金融工作會議與早前的《中華人民共和國公司法》等重要法規(guī)、會議中均明確界定了政府負債的邊界，厘清了地方融資平臺債務與中央政府債務的關(guān)系。而且，中國政府在國際金融市場上發(fā)行的外國債券、歐洲債券與本幣內(nèi)債相比而言，外幣融資規(guī)模較小，不存在所謂的違約風險，不會出現(xiàn)諸如希臘等國的主權(quán)債務違約事件。

二、評級機構(gòu)評級方法、評級目的、評級獨立性有待商榷

“次貸危機”過后，學界與業(yè)界反思危機發(fā)生到擴大的原因時均認為：國際信用評級機構(gòu)在其中扮演了曖昧角色，主要因其在評價中喪失了作為中介機構(gòu)的獨立性。這種獨立性的喪失主要表現(xiàn)為兩種形式：一是評級機構(gòu)參與金融產(chǎn)品的設計、發(fā)行階段。大型評級機構(gòu)為便于產(chǎn)品發(fā)行虛高評級，使其身份極易越過界限，成為了產(chǎn)品的實際承銷人，喪失客觀、公允、中立評價的可能性；二是由于評級機構(gòu)的結(jié)構(gòu)化產(chǎn)品發(fā)展迅猛，其與會計師事務所和律師事務所等機構(gòu)共同包裝金融產(chǎn)品，甚至在業(yè)務活動中操縱國際金融市場，最終將使風險蔓延，演化為金融危機，而評級機構(gòu)自身獲利。

信用評級機構(gòu)作為金融市場的重要中介機構(gòu)，為市場提供重要的信用信息，逐漸得到被評公司、投資者以及監(jiān)管部門的信任和依賴，成為帶有部分監(jiān)管色彩的市場參與者，權(quán)力隨之擴大。但對信用評級機構(gòu)的監(jiān)管卻缺乏與之角色、地位相匹配的責任追究制度，使評級機構(gòu)長期以來一直游離于法律監(jiān)管制度之外，助長了其濫用評級權(quán)利的現(xiàn)象。因此，缺乏制衡的評級機構(gòu)濫用主權(quán)評級的權(quán)力，使其評價不具備持久公信力。此次，標普下調(diào)中國主權(quán)評級的依據(jù)與其“看空中國”背后的動機仍值得深思。

三、去杠桿、防風險、促改革的中國經(jīng)濟風險整體可控

截止到2016年底中國政府債務負債率為36.7%，低于歐盟60%的警戒線；2017年中國政府赤字率擬按3%安排，與歐盟的標準一致，兩個指標均低于主要市場經(jīng)濟國家和新興市場國家水平，風險總體可控；與發(fā)生債務危機時希臘12%的赤字率，110%的債務余額水平不可同日而語。

2017年中央金融工作會議中強調(diào)：服務實體經(jīng)濟、防范系統(tǒng)性金融風險、深化金融改革、加強金融監(jiān)管協(xié)調(diào)。而且，自2016年起中國金融系統(tǒng)廣泛開展金融領(lǐng)域去杠桿、防風險的自查自糾運動已初見成效，顯示了我國金融去杠桿的決心。同時，隨著一系列重大政府措施落地見效，國企、財稅、金融、價格等重點領(lǐng)域和關(guān)鍵環(huán)節(jié)改革持續(xù)深化，“一帶一路”建設扎實推進，新動能培育與傳統(tǒng)動能改造提升協(xié)同發(fā)力，中國經(jīng)濟有望繼續(xù)保持平穩(wěn)較快增長。但是，經(jīng)濟新常態(tài)下的供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革是一個漫長的過程，政府的財政政策與貨幣政策均將發(fā)揮重要作用，不能以現(xiàn)存的地方政府債務余額抹煞其防風險、調(diào)結(jié)構(gòu)之功。市場也終將驗證我們對于風險處置的及時、有效與合理性，時間也終將給出改革效果公允的評價。

總之，國外評級機構(gòu)在缺乏對中國實際情況深入理解的大前提下，將中國信用評級下調(diào)的結(jié)論過于草率，其缺乏獨立、公允的評價體系并不十分適用于中國金融風險的評估。

鑒于此，且勸國外評級機構(gòu)：牢騷太勝防腸斷，風物長宜放眼量。時間將證偽其下調(diào)中國主權(quán)評級舉動的繆誤與不合理，我國也將以更加平穩(wěn)的改革步伐，圍繞增消費、補短板、強后勁、防風險落實好需求側(cè)管理與供給側(cè)改革，以實際行動給予評級最強有力的回應。

生成海報

免責聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準確性及可靠性，但不保證有關(guān)資料的準確性及可靠性，讀者在使用前請進一步核實，并對任何自主決定的行為負責。本網(wǎng)站對有關(guān)資料所引致的錯誤、不確或遺漏，概不負任何法律責任。任何單位或個人認為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識產(chǎn)權(quán)或存在不實內(nèi)容時，應及時向本網(wǎng)站提出書面權(quán)利通知或不實情況說明，并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細侵權(quán)或不實情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實，溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開相關(guān)鏈接。