Waymo起訴Uber竊取商業(yè)機密，這場官司為什么打這么久？

自動駕駛作為被眾多巨頭和創(chuàng)業(yè)者看好的技術(shù)及領(lǐng)域，已有眾多企業(yè)涉足其中。在自動駕駛尚未完全落地、制定統(tǒng)一標準前，每家企業(yè)都在爭分奪秒地進行研發(fā)，試圖率先搶占自動駕駛的高地。畢竟一旦成功，就能夠創(chuàng)造巨大的經(jīng)濟利益并實現(xiàn)對相關(guān)自動駕駛專利的壟斷。而就目前來看，圍繞自動駕駛展開的不僅有技術(shù)之爭，還有勾心斗角的商業(yè)之爭。

尤其是在近一年來，谷歌母公司Alphabet旗下的自動駕駛公司W(wǎng)aymo和Uber的官司始終處于焦灼狀態(tài)。雙方圍繞是否竊取了商業(yè)機密等，展開了激烈的交鋒。那么，Waymo和Uber間的官司為什么就難以界定呢？

Waymo的堅持：自身商業(yè)機密被竊取

通常來說，企業(yè)之間的摩擦和爭斗往往會集中于專利層面。如，蘋果和三星之間就因為專利一事而鬧得不可開交。但此次Waymo和Uber之間的大戰(zhàn)，卻并不只是單純的專利竊取案件，而是涉及到商業(yè)機密領(lǐng)域。

Waymo在去年2月份起訴Uber及旗下無人駕駛公司Otto，指責(zé)它們盜取了自己的無人駕駛技術(shù)商業(yè)機密。有證人證明，在創(chuàng)辦Otto之前該公司創(chuàng)始人安東尼·萊萬多夫斯基在Waymo服務(wù)器中下載了1.4萬份，共計9.78GB的機密文件，他將這些文件拷貝到一張SD卡中帶到了Uber。

隨后在去年7月份Waymo撤消了4項專利指控中的3項，法官也要求該官司縮小范圍將焦點集中在商業(yè)機密。而在去年10月份，Waymo就無人駕駛汽車的商業(yè)機密泄露向Uber提出10億美元的天價賠償，并要求公開道歉。

可見，Waymo將注意力越來越集中在商業(yè)機密上。與公開提交的專利不同，商業(yè)機密是“秘密”的，它們被定義為有價值的信息并受到公司的保護，而且通常不被公眾所知。商業(yè)機密最典型的代表就是可口可樂的配方，一旦泄露對可口可樂的沖擊可想而知。但正是因為商業(yè)機密沒有被公開，因此也難以被界定。如何劃定員工技能、知識與屬于公司知識產(chǎn)權(quán)之間的界限，始終是一個難題。

Waymo之所以在商業(yè)機密上對Uber緊抓不放，在于自身為了這些商業(yè)機密付出了太多的心血。2009年Waymo進入自動駕駛領(lǐng)域時，這個領(lǐng)域還是一片“荒漠”。Waymo在自動駕駛領(lǐng)域投入了長達數(shù)年的時間和超過10億美元的資金，經(jīng)歷了漫長而乏味的實驗過程，其中的很多經(jīng)驗?zāi)酥潦〉陌咐际怯袃r值的。因此，面對Uber有可能存在的商業(yè)機密竊取行為，Waymo始終在堅持對Uber進行起訴。

Uber的執(zhí)念：我就是沒做錯

Uber雖然在全球范圍內(nèi)取得了成功，也衍生出了如Uber Eats等全新業(yè)務(wù)，但事實上在過年的一年Uber也遇到了不少糟心事兒。Uber前女性工程師Susan Fowler聲稱自己遭受性騷擾，且公司HR視而不見；Uber使用名為“Greyball”的軟件躲避監(jiān)管者；Uber董事會全票通過讓 CEO卡蘭尼克下臺的決議；失去倫敦運營牌照……這其中，Waymo將Uber及旗下無人駕駛公司Otto告上法庭也尤為引人注意。

不過經(jīng)歷過太多大風(fēng)大浪的Uber，面對Waymo的咄咄逼人顯得很淡定。Uber試圖從根源上就立于不敗之地，它表示W(wǎng)aymo聲稱的商業(yè)機密實際上什么都不是，Uber是能夠獨立開發(fā)自動駕駛技術(shù)并擁有相關(guān)專利的。甚至Uber還試圖博得業(yè)界的“同情”，它認為在具有創(chuàng)業(yè)精神的地方，工程師是可以“自由流動”的，也可以拿走自己所知道的東西。因此，Uber主張要保護工程師的職業(yè)權(quán)利。

此外，Uber指出即使Waymo所說的商業(yè)機密屬實，它也不會去盜用，還嘲諷Waymo沒有做好保守商業(yè)機密的工作。同時，Uber認為由于自動駕駛技術(shù)仍在發(fā)展，它并沒有從任何潛在的商業(yè)機密中受益。當(dāng)然，Uber也是快刀斬亂麻，非常“狠心”——在去年五月份就解聘了Otto聯(lián)合創(chuàng)始人、Uber無人駕駛項目工程領(lǐng)導(dǎo)人安東尼·萊萬多夫斯基，試圖和他保持最遠的距離。

難界定的背后：關(guān)系到科技行業(yè)未來走向

Waymo和Uber之間的法庭斗爭已經(jīng)持續(xù)了近一年的時間，但直到現(xiàn)在仍然沒有塵埃落定。各執(zhí)一詞的雙方，似乎都有著能站住腳跟的理由。而之所以這個案件很難界定，在于其關(guān)系到科技行業(yè)商業(yè)機密及工程師等在企業(yè)之間的“流動”，最終關(guān)系到科技行業(yè)未來的走向。

一個工程師是否可以自由離開一個公司，并依靠他在舊工作中獲得的知識和技能去在新公司立足？像Uber這樣的創(chuàng)業(yè)公司是不是愿意“偷工減料”去彎道超車？科技行業(yè)的商業(yè)機密到底該如何判斷？

對此，紐約大學(xué)專門從事知識產(chǎn)權(quán)工作的法學(xué)教授Jeanne Fromer表示，Waymo和Uber的這個案件是一場“完美的風(fēng)暴”，涉及兩家知名企業(yè)在競爭激烈的新生領(lǐng)域如何針鋒相對。 她提到，“弄清楚一邊是什么，另一邊是什么是非常復(fù)雜的?！碑?dāng)這個案件結(jié)束后，它的判決或許將成為日后類似案件的解決之道。（科技新發(fā)現(xiàn) 康斯坦丁/文）

生成海報

免責(zé)聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準確性及可靠性，但不保證有關(guān)資料的準確性及可靠性，讀者在使用前請進一步核實，并對任何自主決定的行為負責(zé)。本網(wǎng)站對有關(guān)資料所引致的錯誤、不確或遺漏，概不負任何法律責(zé)任。任何單位或個人認為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識產(chǎn)權(quán)或存在不實內(nèi)容時，應(yīng)及時向本網(wǎng)站提出書面權(quán)利通知或不實情況說明，并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細侵權(quán)或不實情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實，溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開相關(guān)鏈接。