三談洗稿拆書：天下何人不“竊書”

上周在《內(nèi)容創(chuàng)業(yè)洗稿，知識付費拆書》以及《再談拆書：羅振宇搶了誰的飯碗》兩篇文章中對洗稿、拆書兩種現(xiàn)象進行過一些論述。

當時我把“洗稿”、“拆書”兩件事情劃等號放在一起，認為現(xiàn)在的知識付費做的事情和洗稿差不多，它利用了現(xiàn)在出版社不懂營銷、不懂傳播的缺點，對書籍進行二次加工，甚至媒體化傳播、經(jīng)驗化解讀。

我當時還說，知識付費靠“拆書”搶了傳統(tǒng)媒體和出版社的生意。

出版社、媒體被人拆書，歸根究底是因為自己不爭氣，有好好對內(nèi)容進行包裝，再加上所謂的“體制問題”，沒辦法展開創(chuàng)新。

知識付費平臺拆書，還是因為懂營銷、懂產(chǎn)品，會做產(chǎn)品迭代和定價策略，產(chǎn)品形態(tài)比媒體做得更好，但它們因為出版政策門檻，沒辦法取代出版社。

媒體和出版社的從業(yè)者很容易站在道德高地上，覺得洗稿、拆書都是“盜竊”行為，進而抱怨媒體環(huán)境、出版環(huán)境，躺在情緒之中從不展開反思。

這次“呦呦鹿鳴”洗稿財新的事件，又是這個話題。

坦率說，我也曾經(jīng)極度鄙夷洗稿者，每次出現(xiàn)類似公眾號“呦呦鹿鳴”的爭議時，都會站在原創(chuàng)者的一邊。

到今天，我對此更釋懷了。甚至想說一句，天下何人不“竊書”。

一

之前和朋友吳耀謙（公眾號：吳懟懟）在微博上討論過“拆書”這個話題。

我說自己那天寫的公司分析稿，核心觀點和核心數(shù)據(jù)其實都來自于長江證券幾篇報告，我自己本身只是信息加工者，進行了媒體化的表述而已，其實和“拆書”沒什么區(qū)別。

他當時回復我時提到：

沒有信息增量和理論增量的時候，其實都是在洗稿、拆書。

從這個維度來看，國內(nèi)真的沒幾家不洗稿拆書的媒體，甚至是傳統(tǒng)媒體。

以我知道的案例是，某家生活類雜志，記者往往是大段大段“抄書”，來表達某種觀點，傳遞生活態(tài)度。傳統(tǒng)媒體在撰稿過程中經(jīng)常操作的另一種手段是，大段大段“抄論文”。這種“抄”甚至還有技巧。明明引用了1000字，可能只會標出200字，其他的內(nèi)容全靠轉(zhuǎn)換表述的方式進行表達。

這并不妨礙這家媒體成為中國最好的雜志媒體，它的銷量是全國最好的，內(nèi)容質(zhì)量是全國最高的。它還誕生了一批最有名氣，至今也還活躍在文化界的公共知識分子。

“大象公會”這種傳統(tǒng)媒體人出來辦的、公眾喜聞樂見的自媒體也是如此。各種考據(jù)，無非是作者大劑量閱讀了書籍、論文，再根據(jù)這些書籍、論文進行二次創(chuàng)作及表述。早期也的的確確在一些引用規(guī)范上沒做到，導致別人說抄襲。但你能說人家不牛逼么？你能說“大象公會”沒價值么？

同樣是自媒體，憑什么“大象公會”早年間不規(guī)范引用時抄書你說它牛逼。到了“呦呦鹿鳴”這里不規(guī)范抄書你就說它道德有問題。

人還是不能太雙標。

二

我再就坡下驢提幾個問題。

1、媒體引用財報、研報的內(nèi)容，是不是需要給企業(yè)、研報付費？

2、媒體引用專家的評價，是不是需要給專家付費？

3、媒體引用書籍中的內(nèi)容，是不是需要給原作者付費？

顯而易見，這套做法是不現(xiàn)實的，也是沒必要的。這么極端地提這種做法，我表達的意思只是，寫論文、寫書的人、寫研報的人還沒來告媒體呢。

媒體其實也只是整合者、表述者而已。只是要合適的地方感謝提供信息的人。

財新當然是可以提供中國信息增量最大的媒體，但財新不可避免地會存在“洗”研報、“洗”論文、“抄書”的稿件。

當然，“洗研報”目的是為了論點支撐，“洗”論文是為了論證嚴謹，“抄書”是為了文筆優(yōu)雅。同樣是“洗”，“呦呦鹿鳴” 也委屈啊，“和尚摸得，我就摸不得？”。

所以這一次“呦呦鹿鳴”的事件中，《中國經(jīng)營報》也跳出來說，財新引用中國經(jīng)營報內(nèi)容從不注明出處。

但我說這些并不是說“呦呦鹿鳴”沒錯。它當然有錯，它錯在文章中明明抄了1000字，卻裝作只是抄了200字，雖然一再感謝、致敬了當事記者，卻隱瞞自己整合了更多資料的事實。

在文章開頭僅僅只靠一個“本文所有信息，均來自國內(nèi)官方認可、可信賴的信源，敬請諸君知悉”來蒙混過關，顯然是沒辦法讓財新滿意的。

好歹要在文末注明引用了哪些文章不是？好歹要加上超鏈接給人家導導流不是？

這次和財新的碰撞，或許未來會讓“呦呦鹿鳴”和“差評”這類著名的“洗稿媒體”一樣，在內(nèi)容操作過程中規(guī)范引用標準，在文末加上“致謝名單”。

財新有必要發(fā)飆，也必須發(fā)飆，因為這種發(fā)飆可以倒逼自媒體尊重媒體信息，未來在“洗稿”過程中對媒體的內(nèi)容適度做出感謝，也利于讓公眾知道，那一段、什么內(nèi)容、什么信息是從哪家媒體那里知曉的。

三

但這次事件財新是有必要進行反思的。媒體本身也是產(chǎn)品，自家產(chǎn)品沒做好，被人抄了，傳播范圍還更廣，的的確確需要挨打立正。

這個不是幾句簡簡單單的“我們是在做調(diào)查”、“我們的調(diào)查內(nèi)容很棒”、“我們做調(diào)查很辛苦”、“我們做調(diào)查很光榮”、“現(xiàn)在的讀者太愚蠢”就能安慰自己，進而進一步沉溺在自我世界中的。

魏武揮老師之前在《財新，一家不smooth的媒體》中吐槽過財新的產(chǎn)品問題。

1、UI、操作太吃力，不符合人性；

2、文章連他這種傳媒老師都看不懂，看得太吃力；

3、內(nèi)容收費導致傳播有限，閱讀量與友媒的同題不在一個量級；

4、記者名氣小于實力；

魏武揮老師甚至提到這樣一句很關鍵的話：

我有時候甚至覺得，財新應該做幾個公號，洗洗自己的稿。與其放著別人通讀完用你的材料做稿子，這事何不自己干？故事性再強點，網(wǎng)感再多一點，給自己主陣地導導流，也沒啥不可以的吧……財新應該建立一個媒體矩陣，不是今天這種各種收費各種垂類細分，而是敘事方式要有層級。

這里的“敘事層級”我理解的是，不強行按照媒體的規(guī)范化表述來進行創(chuàng)作，而是用一個團隊學習自媒體進行情緒化的二次創(chuàng)作。

是的，媒體創(chuàng)作是一種規(guī)范型文體，它必然存在各種限制。很大程度上沒辦法情緒化創(chuàng)作，導致傳播范圍受限。

對魏武揮老師這句話，我用他常用的一個詞來說就是，“深以為然”。

這樣的類似建議其實在出版業(yè)也有?！袄硐雵背霭婀緯翱偙蝗瞬?，一位出版業(yè)的朋友提到說，不如自己組建個“增長黑客”的團隊，拆自家去做內(nèi)容付費。的的確確，現(xiàn)在看理想APP做得就是這種事情。

媒體自己的內(nèi)容，理應好好用起來。

四

雖然我不是很喜歡羅振宇，但是他的理論增量真的很多。有個理論我也真的非常認可：公眾是女性。

我甚至在和人聊天時經(jīng)常剽竊他這個觀點。所謂“公眾是女性”指的是，公眾是情緒化的，它們需要需要你關心、照顧她的情緒。

你和女朋友吵架時，也許是女朋友不講道理，但是必須要先承認錯誤，因為這樣才能證明你愛她。你女朋友和別人吵架時，也許是女朋友的錯，但你先要認同女朋友的情緒，因為這樣才能證明你愛她。

這句話有性別歧視之嫌，但的的確確就是如此，甚至男性也是如此。

放到媒體傳播中，公眾很多時候并不關心誰對誰錯，只是希望能在情緒上得到認可、獲取贊同。甚至媒體某種意義上也起到了情緒按摩的效果。

媒體需要層層推導、步步論證，還要不偏不倚，當然讓人缺乏爽感。但是自媒體卻可以由著公眾的心意去渲染話題、表達認同、迎合情緒，自然而然容易傳播。

你說自媒體對輿論環(huán)境、監(jiān)管方面沒有一點影響我是不相信的，獸爺就是最佳案例。

可是媒體和自媒體在當下的環(huán)境中，本身就是相互依存的關系，雙方都多些尊重和理解吧。

現(xiàn)在的傳播路徑，已經(jīng)成了自媒體情緒化爆料，媒體跟蹤調(diào)查?；蛘呙襟w調(diào)查報道，自媒體渲染擴大。最終使得真相得到最大程度的傳播，讓監(jiān)管曾不得不重視問題、解決問題。

媒體看待自媒體的“洗稿”時少一些情緒化的有色眼鏡，你自己寫稿不都總說看待問題要理智客觀么？

自媒體洗媒體稿件時，好歹也要規(guī)范引用，哪里用了別人的內(nèi)容大大方方承認不好么？何必那么小家子氣。

大家都是如今中國傳媒環(huán)境中讓公眾知道更多的人，或者用情緒倒逼公正的人，互相拉一把吧。

生成海報

免責聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準確性及可靠性，但不保證有關資料的準確性及可靠性，讀者在使用前請進一步核實，并對任何自主決定的行為負責。本網(wǎng)站對有關資料所引致的錯誤、不確或遺漏，概不負任何法律責任。任何單位或個人認為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識產(chǎn)權或存在不實內(nèi)容時，應及時向本網(wǎng)站提出書面權利通知或不實情況說明，并提供身份證明、權屬證明及詳細侵權或不實情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會依法盡快聯(lián)系相關文章源頭核實，溝通刪除相關內(nèi)容或斷開相關鏈接。