TPF訴訟金融的印度修煉術(shù)

TPF訴訟融資作為分擔(dān)訴訟風(fēng)險(xiǎn)的一種創(chuàng)新方法，是金融行業(yè)進(jìn)軍法律行業(yè)的一種契機(jī)，無(wú)論對(duì)金融行業(yè)還是對(duì)法律行業(yè)來(lái)說(shuō)都是一種機(jī)遇。它是一種把律師參與的訴訟業(yè)務(wù)和金融經(jīng)濟(jì)學(xué)家的融資業(yè)務(wù)結(jié)合在一起的新模式，這種模式在歐美已經(jīng)經(jīng)歷過(guò)一個(gè)漫長(zhǎng)的初創(chuàng)期，我國(guó)雖然有機(jī)構(gòu)也介入該領(lǐng)域，但是仍處在非常草創(chuàng)的階段。

而讓而意想不到的是，在神奇的印度，TPF訴訟金融模式竟然也能夠落地生根，甚至有新的發(fā)展動(dòng)向，讓我們看看印度的修煉術(shù)。

在由印度領(lǐng)先的律師事務(wù)所Cyril Amarchand Mangaldas（CAM）領(lǐng)導(dǎo)的法律技術(shù)創(chuàng)新會(huì)議上，熱門話題是TPF。前SC法官BN Srikrishna和另一名前首席大法官表示，對(duì)于第三方資金進(jìn)入印度，理想情況下應(yīng)該要求議會(huì)引入法律。斯里克里希納法官說(shuō)：“如果只是通過(guò)法院對(duì)現(xiàn)有法律地位的解釋來(lái)實(shí)施，那將是一項(xiàng)艱巨的任務(wù)?！?/p>

沒(méi)有法律禁止純粹的第三方資助訴訟，但它因助訟行為而被認(rèn)為與公共政策相反 “他告訴TOI。訴訟旨在伸張正義。因此，任何鼓勵(lì)或允許TPF的法律都需要有充分的理由并且規(guī)范實(shí)踐，以確保它不會(huì)鼓勵(lì)投機(jī)性訴訟，“他補(bǔ)充說(shuō)。“議會(huì)將整體審視訴訟，而不僅僅是高風(fēng)險(xiǎn)的商業(yè)訴訟，”另一前法官補(bǔ)充說(shuō)，任何法律都需要“為印度的需求量身定制?！薄叭绻⒎ㄔ试STPF進(jìn)行仲裁但問(wèn)題是，為什么即使在訴訟中也不允許這樣做，“斯里克里希納法官說(shuō)。雖然CAM的執(zhí)行合伙人Cyril Shroff以及像Darius Khambata這樣的律師都贊成TPF，一些人表示對(duì)其進(jìn)入保留意見。國(guó)際商會(huì)國(guó)際仲裁法院南亞局局長(zhǎng)Abhinav Bhushan說(shuō)：“一個(gè)爭(zhēng)論是TPF 是否已為印度做好準(zhǔn)備，因?yàn)樵谝恍﹣喼匏痉ü茌爡^(qū)執(zhí)行裁決或法令是一個(gè)問(wèn)題?！?/p>

關(guān)于TPF在印度的五大種常見誤解

誤解1：印度禁止使用TPF

印度律師協(xié)會(huì)訴AK Balaji案（2015年）的最高法院澄清了TPF在訴訟中的法律許可，并指出“似乎沒(méi)有限制第三方（非律師）為訴訟提供資金并在以后獲得償還訴訟結(jié)果?！坝《让袷略V訟法”，1908年（第XXV號(hào)命令第3條）經(jīng)印尼幾個(gè)國(guó)家修改，包括馬哈拉施特拉邦，卡納塔克邦，古吉拉特邦和國(guó)會(huì)議員，明確承認(rèn)在原告的訴訟費(fèi)用中第三方金融的作用，并列出了這些融資人可以成為訴訟當(dāng)事人的情況。但是，截至目前，沒(méi)有立法文書規(guī)定這種基金。

眾所周知，在代表爭(zhēng)議方或做風(fēng)險(xiǎn)代理時(shí)，印度的律師明確被禁止為訴訟提供資金。但是，這種限制并不適用于提供訴訟融資的第三方。

誤解2：TPF在印度市場(chǎng)從未存在過(guò)

TPF對(duì)印度法律市場(chǎng)并不陌生。許多mukadma（案件）導(dǎo)致在無(wú)組織的市場(chǎng)上機(jī)會(huì)主義投資者和絕望的訴訟當(dāng)事人進(jìn)行了買賣，往往導(dǎo)致訴訟標(biāo)的財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移。然而，在公平基礎(chǔ)上建立在風(fēng)險(xiǎn)回報(bào)份額基礎(chǔ)上的正式安排在印度尚未成熟。越來(lái)越多的印度基礎(chǔ)設(shè)施公司正在努力應(yīng)對(duì)受到壓力的資產(chǎn)和巨額未決索賠正在探索TPF。外國(guó)仲裁的印度政黨也選擇了TPF。

誤解3：沒(méi)有集體訴訟制度，因此印度沒(méi)有TPF

代表訴訟，消費(fèi)者集體訴訟以及最近的證券/股東集體訴訟都是印度法律允許的訴訟形式。雖然集體訴訟制度確實(shí)處于初期階段，但在很大程度上正是由于缺乏在西方基于風(fēng)險(xiǎn)代理從而產(chǎn)生集體訴訟的基礎(chǔ)——“plaintiffs’ bar”（原告代理人制度）。我們相信TPF在印度的出現(xiàn)將提供急需的基礎(chǔ)平臺(tái)，以集合集體并獲得資金以追求合法的權(quán)利執(zhí)法行動(dòng)。

而在其他司法管轄區(qū),TPF發(fā)展之后也促進(jìn)了成功的集體訴訟的發(fā)展,也許可能在印度,TPF也將幫助建立一個(gè)復(fù)雜的集體訴訟制度。

誤解4：TPF不會(huì)使當(dāng)事方或司法系統(tǒng)受益

TPF可以在爭(zhēng)議各方之間建立財(cái)務(wù)公平的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，從而改善訴諸司法的結(jié)構(gòu)建設(shè)。借助訴訟融資，各方可以利用資本來(lái)行使其權(quán)利。這種無(wú)追索權(quán)融資，零資本成本導(dǎo)致營(yíng)業(yè)利潤(rùn)和市場(chǎng)價(jià)值增加，而對(duì)息稅折舊攤銷前利潤(rùn)沒(méi)有任何影響。

重要的是,TPF平衡當(dāng)事人之間的“討價(jià)還價(jià)的能力”,并鼓勵(lì)案件因是非曲直來(lái)判定,而非雙方之間風(fēng)險(xiǎn)承受能力的不平衡。

投資者對(duì)爭(zhēng)議的客觀分析將支持“能贏的”的訴請(qǐng)的評(píng)估，這對(duì)于當(dāng)事方和司法系統(tǒng)都有很大的好處因?yàn)榭梢蕴蕹羧跣〉乃髻r請(qǐng)求。當(dāng)事人也將受益于在訴訟過(guò)程中不斷重復(fù)角色的經(jīng)驗(yàn)和專業(yè)知識(shí)，例如投資者對(duì)律師和其他中介擁有更好的把控能力。

誤解5：如果訴諸TPF，各方將失去對(duì)訴訟的控制權(quán)

對(duì)受資助訴訟的控制取決于兩個(gè)因素 - 印度的法律要求和資助合同。許多普通法司法管轄區(qū)禁止訴訟金融機(jī)構(gòu)對(duì)訴訟進(jìn)行控制。過(guò)去一些印度案例在允許資助的同時(shí)審查了“干預(yù)程度”。資助者可以監(jiān)控案件，這與控制不同。在這方面，對(duì)供資過(guò)程的概述可以提供一些明確性。

最近,新加坡也引入了修正民事法律行為和民法(第三方資金)規(guī)定,2017讓第三方資金在國(guó)際仲裁法律和相關(guān)的訴訟。在相同的行,香港頒布和修訂其立法框架,使第三方資金在仲裁和調(diào)解。香港和新加坡的文化變化迅速,法律隨著這些系統(tǒng)的引入。

然而，鑒于印度市場(chǎng)的獨(dú)特因素，傳統(tǒng)訴訟融資市場(chǎng)將更有機(jī)地發(fā)展，我們認(rèn)為商業(yè)糾紛的機(jī)構(gòu)仲裁為TPF提供了直接的商業(yè)案例，因?yàn)榻鉀Q時(shí)間的可預(yù)測(cè)性更高（因?yàn)橹俨貌脹Q有將在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)發(fā)布）并且在此過(guò)程中更加復(fù)雜。

雖然我們認(rèn)為對(duì)結(jié)構(gòu)化和專業(yè)的TPF有明顯的需求以促進(jìn)追求可行的索賠，但考慮到印度市場(chǎng)的特殊性，有三大風(fēng)險(xiǎn)：

風(fēng)險(xiǎn)一

是印度在商業(yè)糾紛中具有典型意義或“轟動(dòng)性”損害賠償?shù)南壤邢?。資助者通常在處理案件之前使用歷史數(shù)據(jù)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估分析。這些相關(guān)數(shù)據(jù)是印度正在進(jìn)行的工作，需要幾年時(shí)間才能鞏固。

風(fēng)險(xiǎn)二

是案件進(jìn)展期間執(zhí)法人員變更等因素導(dǎo)致系統(tǒng)固有的不可預(yù)測(cè)性，不利于風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估或任何特定案件的解決時(shí)間。

?

根據(jù)1876年樞密院對(duì)Ram Coomar Coondoo訴Chunder Canto Mookerjee的裁決，TPF協(xié)議的執(zhí)行將受到司法審查，法院以促進(jìn)訴諸司法為由允許第三方資助，但認(rèn)為“協(xié)議”應(yīng)該仔細(xì)審查，當(dāng)被發(fā)現(xiàn)是敲詐勒索和不合情理的時(shí)候?qū)?duì)當(dāng)事人不公平; 或者不是為了幫助一項(xiàng)被認(rèn)為是公正的索賠的真實(shí)目的，而是為了獲得合理的補(bǔ)償，但是對(duì)于不正當(dāng)?shù)膶?duì)象，以及在訴訟中賭博，或通過(guò)教唆傷害或壓迫他人的目的并鼓勵(lì)不正當(dāng)?shù)脑V訟，以免違反公共政策，不應(yīng)給予他們效力。“

?

風(fēng)險(xiǎn)三

是資助者由于希望與受助方的律師共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，往往通過(guò)要求律師在風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)的基礎(chǔ)上工作。這將激勵(lì)律師和資助者。這種做法在印度是不允許的。

不論是對(duì)印度TPF的“五大誤解”，還是“三大風(fēng)險(xiǎn)”，可以看出，TPF已經(jīng)在印度落地生根，當(dāng)我們還在停留在謀劃之時(shí)，在該領(lǐng)域，印度法律人，已經(jīng)給我們更多好的啟示，TPF還需要多久才能在我國(guó)真正開始，又是新一輪研判中......

生成海報(bào)

免責(zé)聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來(lái)自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準(zhǔn)確性及可靠性，但不保證有關(guān)資料的準(zhǔn)確性及可靠性，讀者在使用前請(qǐng)進(jìn)一步核實(shí)，并對(duì)任何自主決定的行為負(fù)責(zé)。本網(wǎng)站對(duì)有關(guān)資料所引致的錯(cuò)誤、不確或遺漏，概不負(fù)任何法律責(zé)任。任何單位或個(gè)人認(rèn)為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁(yè)或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)或存在不實(shí)內(nèi)容時(shí)，應(yīng)及時(shí)向本網(wǎng)站提出書面權(quán)利通知或不實(shí)情況說(shuō)明，并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細(xì)侵權(quán)或不實(shí)情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會(huì)依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實(shí)，溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開相關(guān)鏈接。