美國(guó)證券欺詐民事訴訟與SEC之間的動(dòng)態(tài)博弈

（圖片來(lái)源：網(wǎng)絡(luò)）

美國(guó)對(duì)證券欺詐采取“雙軌制”，一方面是SEC具有的行政職能進(jìn)行調(diào)查與處罰，另一方面則是投資者發(fā)起的民事訴訟。當(dāng)然“雙軌”之間力量博弈的過(guò)程不與經(jīng)濟(jì)、金融環(huán)境無(wú)關(guān)，例如Stoneridge一案也有部分評(píng)論認(rèn)為其體現(xiàn)了較強(qiáng)的政策性考量，不可否認(rèn)的是兩者在此消彼長(zhǎng)的循環(huán)中促進(jìn)了美國(guó)金融環(huán)境的穩(wěn)定與發(fā)展。據(jù)郭靂老師在《金融欺詐法律責(zé)任的邊界--新近美國(guó)最高法院虛假陳述案例研究》一文中所述，私人民事訴訟的案件金額往往超過(guò)SEC、州證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)的執(zhí)法金額。

在先前做空系列文章中，作者也多次提及被做空的上市公司被律所調(diào)查并提起證券欺詐集團(tuán)訴訟，雖然在我國(guó)尚且不存在美國(guó)的“集團(tuán)訴訟”制度，而民事訴訟法中的“共同訴訟”與“集團(tuán)訴訟”體系依然有差異，但不可否認(rèn)的是，近期證券市場(chǎng)中上市公司欺詐“暴雷”情況愈發(fā)嚴(yán)重，且資本市場(chǎng)整體環(huán)境在出清風(fēng)險(xiǎn)，長(zhǎng)線來(lái)看證券欺詐訴訟在我國(guó)的重要性在逐步提升，以投資者對(duì)證券欺詐共同發(fā)起的“共同訴訟”——對(duì)于投資者來(lái)說(shuō)此類方式的把握非常重要——在萬(wàn)家文化案件中其效果已經(jīng)可見(jiàn)一斑。

美國(guó)證券欺詐訴訟中對(duì)“證券欺詐”的認(rèn)定與著名的10b-5規(guī)則有關(guān)。10b-5由SEC在1942年結(jié)合了1934年《證券交易法》第10(b)條和1933年《證券法》第17(a)條制定而成，也成為在美投資者對(duì)上市公司提出證券欺詐的關(guān)鍵利器。

依據(jù)10b-5規(guī)則，任何人無(wú)論直接或者間接的操作和欺騙的違法行為包括三類：

(a)采用任何設(shè)備、計(jì)謀或伎倆進(jìn)行欺詐；

(b)對(duì)某重大事實(shí)做任何虛假陳述，或在當(dāng)時(shí)情況下為保證所作陳述不被誤解應(yīng)當(dāng)作出但沒(méi)有作出必要說(shuō)明；或者

(c)參與任何與證券買(mǎi)賣(mài)相關(guān)，會(huì)或?qū)?huì)欺詐或欺騙他人的行動(dòng)、操作或舉措。

這條規(guī)則本意在于對(duì)SEC的行為提供基礎(chǔ)，并使得SEC有權(quán)向法院提起訴訟。然而這一規(guī)則下并沒(méi)有明確是否存在民事訴訟權(quán)，反過(guò)來(lái)說(shuō)就是并未否定投資者可以通過(guò)民事訴訟的方式對(duì)于上市公司的欺詐行為提起訴訟?；诖耍饺俗C券賠償訴訟的數(shù)量逐漸增多，正如聯(lián)邦最高法院前任首席大法官倫奎斯特所述， 10b-5中的民事訴訟權(quán)是司法實(shí)踐的產(chǎn)物。然而同時(shí)也導(dǎo)致了司法資源的浪費(fèi)浪費(fèi)、被利用的情況增多，于是在與SEC權(quán)力博弈的過(guò)程中，美國(guó)于1995年出臺(tái)了《私人證券訴訟改革法》（PSLRA）以收緊私人訴訟，在總體上防止濫用私人證券民事訴訟的同時(shí)，明確授權(quán)美國(guó)證監(jiān)會(huì)追查那些“蓄意”為違反證券法的主要行為者提供“實(shí)質(zhì)性幫助”的人，三年后又出臺(tái)了《證券訴訟統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)法》(SLUSA)以應(yīng)對(duì)州與聯(lián)邦之間的差異提供的裁判空間。

也正是在控制私人訴訟與維護(hù)SEC訴權(quán)的過(guò)程中，證券欺詐訴訟得到了快速發(fā)展，引發(fā)了對(duì)案件第三方教唆者、幫助者的問(wèn)題的思考，并產(chǎn)生了Central Bank 與Stoneridge兩個(gè)著名案例，雖然Central Bank案件后追究第三方責(zé)任的民事訴訟幾乎絕跡，2008年的Stoneridge案件也援引了Central Bank的態(tài)度并不支持對(duì)教唆、幫助的第三方所謂的“共謀責(zé)任”，但SEC在此之前對(duì)兩個(gè)次要行為人進(jìn)行了處罰，收取了合計(jì)達(dá)4500萬(wàn)美元的罰款。

我國(guó)在2014年證監(jiān)會(huì)開(kāi)出的68號(hào)處罰決定書(shū)，也首次處罰了“外部幫助者”，給出了警告以及10萬(wàn)元罰款的處罰。

當(dāng)下的證券市場(chǎng)環(huán)境正逐步趨向自由，上市公司欺詐行為趨向于透明化，維權(quán)方式趨向于多元化，例如趙薇案也引得多位投資者提起證券欺詐民事訴訟，可以期待的是中國(guó)的證券欺詐民事訴訟制度是否將得以完善，又將以怎樣的方式走入歷史舞臺(tái)？

生成海報(bào)

免責(zé)聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來(lái)自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準(zhǔn)確性及可靠性，但不保證有關(guān)資料的準(zhǔn)確性及可靠性，讀者在使用前請(qǐng)進(jìn)一步核實(shí)，并對(duì)任何自主決定的行為負(fù)責(zé)。本網(wǎng)站對(duì)有關(guān)資料所引致的錯(cuò)誤、不確或遺漏，概不負(fù)任何法律責(zé)任。任何單位或個(gè)人認(rèn)為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁(yè)或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)或存在不實(shí)內(nèi)容時(shí)，應(yīng)及時(shí)向本網(wǎng)站提出書(shū)面權(quán)利通知或不實(shí)情況說(shuō)明，并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細(xì)侵權(quán)或不實(shí)情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會(huì)依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實(shí)，溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開(kāi)相關(guān)鏈接。