搜狗瀏覽器屏蔽芒果TV視頻廣告：被判不正當(dāng)競爭，賠了12萬

原標(biāo)題：搜狗瀏覽器屏蔽芒果TV視頻廣告：被判不正當(dāng)競爭，賠了12萬

認(rèn)為搜狗瀏覽器擅自屏蔽湖南衛(wèi)視視頻廣告，芒果TV所在的湖南快樂陽光互動娛樂傳媒公司以不正當(dāng)競爭為由，狀告北京搜狗信息服務(wù)有限公司和北京搜狗科技發(fā)展有限公司，北京海淀區(qū)人民法院一審判定搜狗賠償湖南衛(wèi)視10萬元及訴訟合理支出2萬元，原告被告均不服一審判決提起上訴，北京知識產(chǎn)權(quán)法院日前終審維持原判。

判決書顯示，2015年8月13日，原告快樂陽光公司的委托代理人在北京市中信公證處公證員的檢查及監(jiān)督下，使用搜狗高速瀏覽器點擊頁面頂端的“工具”項下“廣告過濾設(shè)置”，進(jìn)入頁面后點擊“使用擴(kuò)展過濾更多廣告…”在搜狗高速瀏覽器地址欄中輸入“www.hunantv.com”，點擊“熱門綜藝”，“爸爸去哪兒第三季”、《偶像來了》、《快樂大本營》等綜藝節(jié)目劇集；點擊電視劇《花千古》、《古劍奇譚》、電影《我的早更女友》、《等風(fēng)來》，顯示視頻播放直接進(jìn)入綜藝節(jié)目頁面，未顯示有片頭廣告、會員去廣告按鈕以及暫停彈框廣告。

據(jù)了解，快樂陽光公司為www.hunantv.com（現(xiàn)域名mgtv.com、網(wǎng)站名稱芒果TV網(wǎng)）網(wǎng)站主辦單位?？鞓逢柟夤緞t要求法院判令搜狗旗下兩家公司賠償快樂陽光公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出60萬元，認(rèn)為一審法院僅依據(jù)公證書顯示的來源信息，便認(rèn)定涉案廣告過濾插件系第三方開發(fā)上傳，缺乏事實依據(jù)。一審起訴后涉案插件并未及時停止屏蔽過濾廣告的功能，截止提交上訴狀之時該涉案插件仍然存在。

芒果TV認(rèn)為搜狗旗下兩家公司涉案行為給快樂陽光公司造成了嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失，一審判決賠償數(shù)額過低。兩家公司在一審法院尚未判決之前，已恢復(fù)涉案插件屏蔽和過濾廣告的功能主觀惡意非常明顯。其次，搜狗信息公司和搜狗科技公司在未支付任何對價的情況下，利用技術(shù)手段屏蔽及過濾快樂陽光公司網(wǎng)站視頻資源廣告的行為，使其瀏覽器用戶在短期內(nèi)迅速增加，其市場競爭力在短期內(nèi)亦明顯提升，涉案插件使用次數(shù)高達(dá)70萬次。

搜狗旗下兩家公司辯稱搜狗瀏覽器只提供信息空間，涉案插件需要用戶單獨下載安裝才能發(fā)揮屏蔽和過濾廣告的作用。涉案屏蔽視頻廣告插件系網(wǎng)絡(luò)用戶自行開發(fā)上傳，搜狗瀏覽器未強(qiáng)行或者誘導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)用戶進(jìn)行安裝使用，且在收到法院起訴材料后及時下線了涉案插件，也未將屏蔽廣告的功能作為瀏覽器的宣傳點，同時未對用戶的下載、使用行為進(jìn)行誘導(dǎo)，未就涉案插件獲取直接經(jīng)濟(jì)利益，接到法院的應(yīng)訴材料后，已及時刪除了涉案插件，不應(yīng)承擔(dān)任何法律責(zé)任。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院日前審理認(rèn)為搜狗旗下兩家公司行為置視頻網(wǎng)站的利益于不顧，缺乏正當(dāng)性，違反誠實信用原則與公認(rèn)的商業(yè)道德，屬于反不正當(dāng)競爭法第二條規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為。

法院同時認(rèn)為，搜狗信息公司和搜狗科技公司對于搜狗瀏覽器的屏蔽廣告功能在主觀上完全屬于明知的狀態(tài)，其所述并未對涉案插件進(jìn)行推薦或誘導(dǎo)，并已盡到合理審查義務(wù)的辯稱意見不予采信。深究涉案插件是否由案外第三方開發(fā)上傳或是由二被告自行開發(fā)上傳則已無必要。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院日前二審駁回上訴，維持原判。一審案件受理費9800元，由搜狗旗下兩家公司承擔(dān)。二審案件受理費1.5592萬元，芒果TV承擔(dān)9800元，搜狗旗下兩家公司各自承擔(dān)2896元。

值得一提的是，本案二審審理期間，由于《反不正當(dāng)競爭法》于2017年11月4日修訂并于2018年1月1日起施行，故本案涉及新舊法律的適用問題。由于被訴行為的發(fā)生以及一審判決的作出均在1993年反不正當(dāng)競爭法實施期間，根據(jù)法不溯及既往的基本法律原則，本案在沒有法律特殊規(guī)定的情況下適用1993年反不正當(dāng)競爭法進(jìn)行審理。

科技邊角料發(fā)現(xiàn)，除了起訴搜狗，芒果TV還以相同理由起訴720瀏覽器所在的唯思公司，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院日前二審判決唯思公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費用共80萬元。（完）

生成海報

免責(zé)聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準(zhǔn)確性及可靠性，但不保證有關(guān)資料的準(zhǔn)確性及可靠性，讀者在使用前請進(jìn)一步核實，并對任何自主決定的行為負(fù)責(zé)。本網(wǎng)站對有關(guān)資料所引致的錯誤、不確或遺漏，概不負(fù)任何法律責(zé)任。任何單位或個人認(rèn)為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識產(chǎn)權(quán)或存在不實內(nèi)容時，應(yīng)及時向本網(wǎng)站提出書面權(quán)利通知或不實情況說明，并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細(xì)侵權(quán)或不實情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實，溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開相關(guān)鏈接。