原標(biāo)題:他起訴了抖音和UP主:耗時(shí)大半年,賠償一萬二
采寫/鄧小軒
編輯/陳紀(jì)英
當(dāng)一位原創(chuàng)作者起訴短視頻用戶和平臺(tái)涉嫌抄襲侵權(quán)時(shí),需要付出多大的代價(jià)?——六個(gè)多月的耐心,以及高于最終賠償額的訴訟費(fèi)用。
事情源于去年5月22日,十里長街,汽笛響起,袁隆平院士離世,舉國上下哀悼。
同為湖南人的劉黎平,懷著悲痛又崇敬的心情,用自己擅長的古文體,在個(gè)人公眾號(hào)里寫下了悼念文章《史記·袁隆平傳》。
“袁公往矣,然論天下英雄,俠之大者,無過袁公,若無袁公,英雄富賈巨星不過餓殍,若不知袁公之恩,則枉為生人也”。
劉黎平?jīng)]有團(tuán)隊(duì),幾乎都靠一己之力完成。但靠著獨(dú)特的古文風(fēng),他的公號(hào)日常閱讀量輕易就能達(dá)到數(shù)萬。
而這篇緬懷袁老的原創(chuàng)作品,發(fā)布后閱讀量飆升,到了5月27日,閱讀量已經(jīng)超過30萬。
這一次,他的文章又被以視頻的形式“搬運(yùn)”到了別的平臺(tái)中。
“司空見慣了”,當(dāng)談及作品被人抄襲時(shí),劉黎平的心態(tài)通常比較平和,“沒署名的話,會(huì)與對(duì)方協(xié)商署名或刪除,或者有粉絲會(huì)幫我去舉報(bào);如果署了名就無所謂”。
不過,這樣的基本尊重,劉黎平這次沒有得到。
在文章發(fā)布一天以后,它被名為“懂懂FM5200”的UP主搬運(yùn)到了抖音平臺(tái)上,整篇視頻文案共666字,跟劉黎平文章重復(fù)內(nèi)容超過600字,重復(fù)率高達(dá)95%。
“本來無所謂的,但我屢次提醒她,她不理睬甚至反唇相譏的時(shí)候,我開始憤怒了!”
不再淡定的劉黎平,拿起了法律武器。
抄襲“有道”,舉報(bào)難立
在上述侵權(quán)視頻發(fā)布后,雖然有不少評(píng)論指出視頻文案涉嫌剽竊,但“懂懂FM5200”依然評(píng)論區(qū)謊稱自己“一氣呵成,連夜完成”。
剛開始,劉黎平僅在上述視頻下留言,聲明這篇文章是自己原創(chuàng),另附了原文鏈接,但一直沒有得到回復(fù)和正視。
隨后,劉黎平私信了UP主,但這位UP不但沒有表示歉意,處理或者下架視頻,反而指責(zé)劉黎平“威脅”她,還居高臨下地表示,如果態(tài)度好,可以幫助劉黎平漲粉。
憤怒之下,劉黎平選擇向抖音舉報(bào)。當(dāng)天晚上,他連續(xù)舉報(bào)了多次,但只有前三次有回復(fù)結(jié)果。
第一次,劉黎平舉報(bào)視頻非原創(chuàng),抖音以“舉報(bào)失敗”作為處理結(jié)果,對(duì)侵權(quán)視頻沒有任何處理。
第二第三次舉報(bào)成功,抖音平臺(tái)方回復(fù)稱“視頻含有違規(guī)行為,進(jìn)行了相應(yīng)處罰”,但侵權(quán)視頻依然未被下架,后續(xù)的舉報(bào)就再無回應(yīng)。
而這條侵權(quán)視頻也成為該UP主發(fā)布的數(shù)百條視頻中,傳播最廣的視頻之一。到了5月27日11點(diǎn),視頻的獲贊數(shù)已經(jīng)高達(dá)21.2萬,轉(zhuǎn)發(fā)數(shù)近1萬。
其實(shí),劉黎平的遭遇并非個(gè)案——把“頂流”文章拿來“再創(chuàng)作”,是不少視頻自媒體習(xí)以為常的成熟玩法。
對(duì)于視頻博主來說,這種“套路”侵權(quán)成本低、流量回報(bào)高。
上海一大型MCN公司負(fù)責(zé)人Queena(化名)告訴《財(cái)經(jīng)故事薈》,“直接用公眾號(hào)爆文或爆款視頻再創(chuàng)作,是非??斓亩桃曨l新號(hào)的起量方法,立馬跟風(fēng)再次引爆的概率非常大;同時(shí),比起花錢雇人進(jìn)行文案創(chuàng)作,成本也低了很多?!?/p>
談到侵權(quán)確認(rèn)的風(fēng)險(xiǎn),Queena淡定地表示“不礙事”,“加入復(fù)雜貼紙、字幕、背景、背景音樂、放大畫面、鏡面等,都可以從形式上削弱原創(chuàng)性,躲避平臺(tái)侵權(quán)審查;你抄我我抄你,只有很少的原創(chuàng)作者會(huì)找上門較真,一旦遭到舉報(bào)被平臺(tái)限流,甚至配合刪除,也沒啥大事”。
而對(duì)于短視頻平臺(tái)來說,流量永遠(yuǎn)是致命誘惑。
而據(jù)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院2020年公布的涉短視頻著作權(quán)典型案例來看,目前侵權(quán)類型大概分為三種。
一是將他人制作的短視頻發(fā)送到網(wǎng)絡(luò)上進(jìn)行傳播;二是利用他人作品通過表演等方式制作短視頻;三是利用他人制作完成的視頻或作品進(jìn)行重新組合制作短視頻再次發(fā)布傳播等。
起訴平臺(tái),螞蟻戰(zhàn)勝大象
為了起訴,劉黎平做了充足的準(zhǔn)備。
他先是花了2260元公證費(fèi),將侵權(quán)事實(shí)證據(jù)申請(qǐng)公證;而后花費(fèi)15000元聘請(qǐng)了專業(yè)律師,然后就把抖音的運(yùn)營方微播視界和抖音號(hào)“懂懂FM5200”,一起告上了法庭。
對(duì)簿公堂的成本就擺在這里,雖然不算很高但也令人肉疼,這是阻礙原創(chuàng)者維權(quán)的一個(gè)重要因素,律師費(fèi)、公證費(fèi)、甚至還有評(píng)估/鑒定費(fèi),都需要被侵權(quán)者先行承擔(dān),如果原創(chuàng)者沒有強(qiáng)烈的對(duì)抗侵權(quán)的態(tài)度、沒有足夠的財(cái)力、沒有充足的時(shí)間,大概率走不到訴訟環(huán)節(jié)。
6月24日,廣州互聯(lián)網(wǎng)法院正式對(duì)本案立案。
對(duì)于微播視界,劉黎平及其律師團(tuán)隊(duì)認(rèn)為,在劉黎平多次告知且多次舉報(bào)后,平臺(tái)方依然未盡及時(shí)刪除義務(wù),且未對(duì)平臺(tái)上仍在傳播的海量轉(zhuǎn)發(fā)視頻進(jìn)行處理。
基于此,劉黎平方面要求判處兩被告承擔(dān)侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的責(zé)任,并承擔(dān)律師費(fèi)、公證費(fèi)等合理支出以及向自己賠償經(jīng)濟(jì)損失5萬元。
到了2021年的最后一天,第一輪審理終于劃上了句號(hào)。程序復(fù)雜、時(shí)間漫長,這是阻礙原創(chuàng)者維權(quán)的第二個(gè)關(guān)卡。
反過來,平臺(tái)則擁有實(shí)力強(qiáng)勁的法務(wù)部門或團(tuán)隊(duì),因此,原創(chuàng)者與平臺(tái)的抗?fàn)?,正如螞蟻和大象較量,強(qiáng)弱懸殊。
可能正因如此,抖音作為被告,涉及侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的案件不算多,聚法案例的數(shù)據(jù)顯示,從2018到2021年,僅有14個(gè)一審判決案件。
劉黎平代理律師廣東國智律師事務(wù)所王霄也先后查詢了全國范圍內(nèi)抖音為被告的相關(guān)侵犯作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的案件判決,發(fā)現(xiàn)只有北京地區(qū)有過一起自然人作為原告的案件,但訴訟結(jié)果是抖音不承擔(dān)責(zé)任。
最終,根據(jù)廣州互聯(lián)網(wǎng)法院的判決,微播視界刪除由UP主制作并由他人上傳的相關(guān)視頻;UP主賠償12000元,微播視界承擔(dān)5000元連帶賠償責(zé)任。
在了解了上述判決后,北京市律師協(xié)會(huì)著作權(quán)法委員會(huì)副主任趙虎向《財(cái)經(jīng)故事薈》分析,“雖然這不意味著以后平臺(tái)承擔(dān)責(zé)任會(huì)常態(tài)化,但這個(gè)判決非常嚴(yán)謹(jǐn),考慮了比較熱門的視頻、從各個(gè)方面衡量了誰擔(dān)責(zé)”。
而在拿到判決結(jié)果后,劉黎平也很受鼓舞,“贏了就行,表明這件事得到了法律層面的認(rèn)定!”
但對(duì)于賠償金額,劉黎平欣慰中也夾雜著些許失望,“不盡如意”。
欣慰之處在于,這是自然人起訴短視頻平臺(tái)侵害勝訴并獲賠償?shù)暮币姲咐?/p>
失望則在于,劉黎平雖然不太在乎賠償金額多少,但他認(rèn)為法院判決對(duì)侵權(quán)者的懲罰力度太小,“出于保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的初心,如果能夠重罰,我覺得它的效果會(huì)更好一點(diǎn),判一個(gè)肉痛的數(shù)字,讓侵權(quán)方肉痛,覺得剽竊盜版劃不來,這樣才更有意義”。
對(duì)此,北京京都律師事務(wù)所合伙人陳枝輝也有些意外,“權(quán)利人被迫選擇到法院起訴維權(quán),聘請(qǐng)專業(yè)律師,進(jìn)行公證,支付公證費(fèi)、律師費(fèi)、訴訟費(fèi)等合理費(fèi)用,結(jié)果法院判決結(jié)果連起碼的維權(quán)成本都不能覆蓋,實(shí)際上是變相打擊了權(quán)利人的維權(quán)舉動(dòng)?!?/p>
本案中,除了賠償金額外,還有一項(xiàng)意義重大的明確認(rèn)定。
微播視界方面曾在抗辯中力圖證明,“通知——?jiǎng)h除”的合理期限是7天,而且不少平臺(tái)都設(shè)定了7天的侵權(quán)反饋期。
不僅抖音,Bilibili也將7天作為版權(quán)保護(hù)計(jì)劃維權(quán)反饋期限。
▲bilibili UP主版權(quán)保護(hù)計(jì)劃中維權(quán)反饋期限
快手沒有對(duì)申請(qǐng)結(jié)果期限做明確規(guī)定,但其表示5日內(nèi)處理請(qǐng)求。
▲快手保護(hù)計(jì)劃中維權(quán)反饋期限
但在這個(gè)判例中,法院明確指出,對(duì)于熱播視頻,依然以7天作為合理的處理期限,則會(huì)不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大傳播范圍,擴(kuò)大權(quán)利人的損失。
而這一認(rèn)定,對(duì)于平臺(tái)怠于審核,或者故意利用流程拖延處理,也敲響了警鐘。
關(guān)于到底如何認(rèn)定平臺(tái)方是否“及時(shí)”處理侵權(quán)內(nèi)容,目前現(xiàn)行的相關(guān)法律,確實(shí)并無一刀切規(guī)定。
對(duì)此,專欄作者張書樂曾提出自媒體流量的黃金24小時(shí)法則:熱點(diǎn)事件發(fā)生后,在24小時(shí)內(nèi)相關(guān)內(nèi)容最易引爆流量,24小時(shí)后則熱度下降。
因此,在這個(gè)時(shí)間窗口內(nèi),相關(guān)內(nèi)容越多越好,于平臺(tái)而言最有利——不管上述內(nèi)容是否侵權(quán)。
回到“懂懂FM5200”的侵權(quán)視頻上,其5月23日發(fā)布的侵權(quán)視頻,抖音平臺(tái)在5月30日才姍姍下架,早已過了流量黃金24小時(shí)。
而在梨視頻起訴侵權(quán)案件中,上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為,由于實(shí)踐中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供的服務(wù)性質(zhì)、權(quán)益的類型、侵權(quán)的具體情形、采取不同措施的難易程度各有不同,不易也不應(yīng)采取一刀切的封閉式規(guī)定。
而且,上述法院還明確指出,短視頻行業(yè)本身就以“短、頻、快”為特色,主要通過在短時(shí)間內(nèi)快速傳播來賺取流量、獲得收益。如不能在較快時(shí)間內(nèi)制止侵權(quán)行為,其損失比一般的影視作品因侵權(quán)所受的損失更大。
可以說,上述法院的判決,其實(shí)對(duì)于短視頻平臺(tái)的處理侵權(quán)的時(shí)速,提出了更高要求。
避風(fēng)港VS紅旗原則
在上述案例中,值得思考的是,到底平臺(tái)的責(zé)任邊界在哪里?該遵循避風(fēng)港原則還是紅旗原則。
早在上世紀(jì)90年代,美國制定的《數(shù)字千年版權(quán)法案》提出了“避風(fēng)港條款”,有了避風(fēng)港原則的庇護(hù),侵權(quán)問題發(fā)生時(shí),平臺(tái)比較容易脫責(zé)。
“避風(fēng)港原則”也被稱之為“通知-刪除”規(guī)則。當(dāng)ISP(網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商)只提供空間服務(wù),并不制作網(wǎng)頁內(nèi)容時(shí),如果ISP被告知侵權(quán),則有刪除的義務(wù),否則就被視為侵權(quán)。如果侵權(quán)內(nèi)容既不在ISP的服務(wù)器上存儲(chǔ),又沒有被告知哪些內(nèi)容應(yīng)該刪除,則ISP不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
后來,避風(fēng)港原則也被應(yīng)用在搜索引擎、網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)、在線圖書館、電子商務(wù)等領(lǐng)域。
避風(fēng)港原則自誕生之日起,就是一把雙刃劍。
其利之處,是傾向于保護(hù)平臺(tái),只要做到“通知-刪除”的義務(wù)即可免責(zé),一定程度上促進(jìn)了互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容行業(yè)(也包括其他行業(yè))的大爆發(fā)大繁榮。
對(duì)此,陳枝輝律師表示,在這一領(lǐng)域,中國“立法及司法實(shí)踐對(duì)平臺(tái)責(zé)任承擔(dān)是非常友善的,但凡平臺(tái)稍微盡到正常理性人的合理注意義務(wù),都不會(huì)被法律苛責(zé)?!?/p>
不過,其弊之處,則在于不能很好的保護(hù)被侵權(quán)人權(quán)利。避風(fēng)港原則某種程度上,演化成了“平臺(tái)”的擋箭牌,由于“通知-刪除”有時(shí)間差,“先侵權(quán)、等通知;不通知、不負(fù)責(zé);通知、延時(shí)刪除”等情況并不罕見。
也正是基于避風(fēng)港原則,所以,平臺(tái)方知曉法律的友善和漏洞,在流量和責(zé)任的天平中不斷在搖擺;不少內(nèi)容創(chuàng)作者也迷信“流量為王”,有恃無恐。
趙虎則告訴《財(cái)經(jīng)故事薈》,“避風(fēng)港原則是全球通行的原則,我們不會(huì)再另外玩一套規(guī)則,這樣的話對(duì)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的長期發(fā)展不利,沒有這個(gè)避風(fēng)港原則,大互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)成本會(huì)非常高”。
因此,針對(duì)內(nèi)容侵權(quán)的司法保護(hù)力度,似乎有些難以精準(zhǔn)把握。
不過,最近兩年,中國政府對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的監(jiān)管趨嚴(yán),紅旗原則的勢(shì)頭正在上升。
所謂紅旗原則,則是“避風(fēng)港”原則的例外適用,是指如果侵犯事實(shí)顯而易見,如同紅旗一樣飄揚(yáng),平臺(tái)就不能假裝看不見,或者以不知侵權(quán)為理由來推卸責(zé)任。
而在本案中,劉黎平的多次舉報(bào),就意味著向平臺(tái)高高舉起了紅旗。
對(duì)此,王霄律師認(rèn)為,“平臺(tái)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)可以進(jìn)一步加強(qiáng),應(yīng)投入技術(shù)和人力來完善自己的版權(quán)保護(hù)體系,事先對(duì)用戶上傳的內(nèi)容進(jìn)行過濾,包括技術(shù)過濾和人工審查,對(duì)于那些瀏覽量和點(diǎn)贊數(shù)較高的熱門內(nèi)容,應(yīng)當(dāng)及時(shí)審查,判別是否侵權(quán);另外,現(xiàn)有技術(shù)已經(jīng)可以制作出侵權(quán)內(nèi)容的比對(duì)文件,平臺(tái)在發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容后,應(yīng)采取一定的技術(shù)措施來防止侵權(quán)內(nèi)容的反復(fù)上傳?!?/p>
其實(shí),包括抖音等平臺(tái),也多次主動(dòng)對(duì)外表示,始終堅(jiān)持以“零容忍”的態(tài)度主動(dòng)履行平臺(tái)責(zé)任。
去年6月,抖音就發(fā)布公告稱,要重點(diǎn)打擊低俗、侵權(quán)、流量至上等五類違規(guī)行為,違規(guī)者可能會(huì)被永久封號(hào)。
自2021 年1 月到當(dāng)年六月中旬,抖音受理創(chuàng)作者著作權(quán)侵權(quán)投訴 38918 起,下架相關(guān)侵權(quán)視頻 23215 條;日常巡查中,處理下架版權(quán)問題視頻 72 萬條;封禁141719 個(gè)違規(guī)帳號(hào)的投稿功能,永久封禁違規(guī)帳號(hào) 2429 個(gè)。
但顯然,不管是因?yàn)橄嚓P(guān)法律法規(guī)權(quán)責(zé)不夠清晰,還是平臺(tái)技術(shù)和人員力有不逮,這場(chǎng)打擊侵權(quán)之路,顯然剛至中局。而截止本文發(fā)表前,并沒有收到抖音方面的相關(guān)回復(fù)。
- 蜜度索驥:以跨模態(tài)檢索技術(shù)助力“企宣”向上生長
- 華為研發(fā)中心入駐上海青浦致小鎮(zhèn)房租大漲,帶動(dòng)周邊租房市場(chǎng)熱潮
- 華為員工涌入蘇滬兩地,房東狂歡:租金幾近翻倍,跨省租房成新常態(tài)
- 制造業(yè)巨頭空客計(jì)劃裁員2500人,應(yīng)對(duì)航天業(yè)務(wù)虧損與供應(yīng)鏈挑戰(zhàn)
- 科技創(chuàng)新引領(lǐng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展:江陰市與清華大學(xué)攜手推進(jìn)重大科技項(xiàng)目
- 美國或再升級(jí)出口管制:考慮限制AI芯片對(duì)中東出口
- 劉強(qiáng)東章澤天報(bào)案:京東發(fā)言人證實(shí)夫婦倆遭有組織造謠,警方已介入
- 東方甄選擬15億出售教育業(yè)務(wù)
- 虧764億上熱搜 蔚來裁員10%,銷量跌出前三
- IBM設(shè)立5億元AI創(chuàng)投基金
- 聯(lián)想發(fā)布 ThinkStation P8工作站
免責(zé)聲明:本網(wǎng)站內(nèi)容主要來自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿,凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息,均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準(zhǔn)確性及可靠性,但不保證有關(guān)資料的準(zhǔn)確性及可靠性,讀者在使用前請(qǐng)進(jìn)一步核實(shí),并對(duì)任何自主決定的行為負(fù)責(zé)。本網(wǎng)站對(duì)有關(guān)資料所引致的錯(cuò)誤、不確或遺漏,概不負(fù)任何法律責(zé)任。任何單位或個(gè)人認(rèn)為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)或存在不實(shí)內(nèi)容時(shí),應(yīng)及時(shí)向本網(wǎng)站提出書面權(quán)利通知或不實(shí)情況說明,并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細(xì)侵權(quán)或不實(shí)情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后,將會(huì)依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實(shí),溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開相關(guān)鏈接。