亮見02期丨成都電視臺(tái)獨(dú)享《譚談交通》路漫漫，千萬賠償難實(shí)現(xiàn)

注：《亮見》為知名數(shù)字經(jīng)濟(jì)學(xué)者劉興亮聯(lián)合騰訊科技，發(fā)起的直播IP欄目，聚焦行業(yè)熱點(diǎn)分析、前沿趨勢(shì)解讀和科技大佬對(duì)談，每周三晚間20:00準(zhǔn)時(shí)開播。

劃重點(diǎn)

● 《譚談交通》到底是什么？《譚談交通》有獨(dú)創(chuàng)性內(nèi)容，可以被稱之為作品，而且現(xiàn)有的資料顯示，譚喬、成都市電視臺(tái)都參與其中，進(jìn)而可以稱之為合作作品。

● 合作作品如何進(jìn)行權(quán)利分配？協(xié)商一致最好，如果合作方不能協(xié)商一致，又無正當(dāng)理由，除轉(zhuǎn)讓、許可他人專有使用和出質(zhì)之外，不能限制合作作者的正常使用，相應(yīng)收益應(yīng)合理分配給合作作者。

● 成都電視臺(tái)擁有版權(quán)嗎？按目前譚喬的表述，雙方未就版權(quán)進(jìn)行書面約定，那就需要判斷誰是制作者，成都電視臺(tái)在其節(jié)目拍攝、制作中承擔(dān)相應(yīng)成本和責(zé)任，理應(yīng)享有著作權(quán)。

● 千萬元賠償是否存在？侵權(quán)賠付，法院會(huì)根據(jù)權(quán)利人的實(shí)際損失，侵權(quán)人的違法所得、權(quán)利使用費(fèi)等來進(jìn)行劃分賠付金額。如無法計(jì)算，則最后適用法定賠償，法定賠償?shù)膮^(qū)間是500元到500萬元。法院在判定賠償金額時(shí)有一定自由裁量的空間。

概述

《譚談交通》是譚喬警官與成都廣播電視臺(tái)合作推出的交通普法節(jié)目。擔(dān)任主持人兼交警的譚喬通過與違反交通規(guī)則的人聊天的方式貢獻(xiàn)了無數(shù)金句熱梗，他幽默親民的形象也收獲了市民高度的認(rèn)可。無論是收視率還是其公益性的意義，《譚談交通》的成功是毋庸置疑的。直到2018年譚喬的退出，才為這檔陪伴了觀眾13載的節(jié)目畫上尾聲。

然而時(shí)隔四年，《譚談交通》卻以截然不同的角色與面貌重新跌撞進(jìn)大眾的視線里。

昔日為坊間所津津樂道的節(jié)目一夕之間被成都游術(shù)公司指控侵權(quán)，而譚喬本人發(fā)聲稱面臨千萬賠償，這場(chǎng)圍繞著作權(quán)的紛爭(zhēng)，又究竟會(huì)何去何從，真的會(huì)出現(xiàn)千萬賠償嗎？

7月20日晚間，《亮見》聯(lián)合騰訊科技，邀請(qǐng)到融泰律師事務(wù)所合伙人吳凡律師，就《譚談交通》版權(quán)爭(zhēng)議的熱門話題，進(jìn)行了近2個(gè)小時(shí)的直播解讀分析，詳解了《譚談交通》的類型定位，版權(quán)歸屬以及創(chuàng)作者應(yīng)如何注重知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)等問題，以下為直播實(shí)錄精華版：

01

《譚談交通》到底“是什么”？合作作品

劉興亮：譚談交通被成都游術(shù)文化有限公司起訴侵權(quán)全網(wǎng)下架，可能面臨高額的千萬賠償甚至牢獄之災(zāi)，《譚談交通》到底屬于作品還是制品？您能給大家講解一下什么是作品，什么是制品嗎？《譚談交通》屬于哪一個(gè)？

吳凡：是作品還是制品？屬于我們法律審判里面第一個(gè)先要考慮的問題，如果是作品的話，強(qiáng)調(diào)它有一定的獨(dú)創(chuàng)性。

這里可能會(huì)存在爭(zhēng)議，有的人認(rèn)為是作品，有的人認(rèn)為是制品，出現(xiàn)分歧的原因主要還是作品和制品的劃分界限，目前不是特別的清晰。

個(gè)別法院或者學(xué)者會(huì)根據(jù)有沒有獨(dú)創(chuàng)性來看進(jìn)行判斷，有的人可能根據(jù)獨(dú)創(chuàng)性的高低來決定它到底是一個(gè)作品還是制品，這在理解上有一定的難度。舉個(gè)例子，如果你進(jìn)行體檢，檢查胃鏡，正好醫(yī)生來給你做胃鏡，并且也讓你看到了胃鏡的畫面。通過儀器進(jìn)入到我們身體之內(nèi)，用機(jī)器展示全程的畫面，那我覺得它就屬于一個(gè)制品。因?yàn)闆]有人的獨(dú)創(chuàng)性在里面，在這個(gè)胃鏡的過程中不能創(chuàng)作出更多的內(nèi)容，那它就屬于一個(gè)制品。我們強(qiáng)調(diào)的是有獨(dú)創(chuàng)性的內(nèi)容在里面，這才有可能會(huì)稱之為作品。

這里的爭(zhēng)議就在于《譚談交通》，這檔節(jié)目中是否在內(nèi)容上有獨(dú)創(chuàng)性，這是大家想要討論的問題。

那我們首先來了解一下，《譚談交通》這檔節(jié)目是記錄了一個(gè)交通違法的事情，譚警官再基于交通違法進(jìn)行一些交通方面的普法工作。那在整個(gè)過程當(dāng)中，尤其是普法部分，我個(gè)人覺得是有體現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性的空間的，它就可以稱之為作品。

劉興亮：從創(chuàng)作主體來說，《譚談交通》它包含多方參與，那這是不是就屬于合作作品呢？那這個(gè)合作作品，它的各方權(quán)利人如何行使權(quán)力呢？

吳凡：《譚談交通》從整個(gè)創(chuàng)作的過程上來看，我更認(rèn)同有可能構(gòu)成合作作品，因?yàn)榍懊姹尘耙步榻B到，并不是電視臺(tái)一方獨(dú)立創(chuàng)作完的，還邀請(qǐng)了譚警官共同完成。該作品大家有共同創(chuàng)作的一個(gè)合意，而且還有一個(gè)共同創(chuàng)作的行為。

如果《譚談交通》本身能夠構(gòu)成作品，那我覺得很可能就屬于合作作品的范疇。大眾第一個(gè)想法可能會(huì)認(rèn)為是不是需要所有各方共同進(jìn)退才能決定作品怎么來用？著作權(quán)法本身的立意就包含了鼓勵(lì)作品傳播，讓作品給社會(huì)所帶來更多的價(jià)值，所以從鼓勵(lì)傳播的角度上來說該合作作品行使權(quán)利，實(shí)際上沒有那么多限制。

如果合作者們能協(xié)商好合作作品怎樣利用，是最好的；但如果協(xié)商不一致，那么在沒有正當(dāng)理由的情況之下，任何一方都不能阻止他方行使除轉(zhuǎn)讓、許可他人專有使用、出質(zhì)以外的其他任何權(quán)利。也就是說除了三種特定情形外，合作者們完全可以正常地去使用，只不過是因?yàn)楹献髡咭彩呛献鳎鄳?yīng)的收益還是應(yīng)當(dāng)合理的分配給其他的合作者。

當(dāng)然這是因?yàn)槲覀冇懻摰氖恰蹲T談交通》，我覺得它就不屬于一個(gè)可以分割使用的合作作品，但如果是一個(gè)可以分開使用的合作作品，那就參與制作的合作者們就可以各自去行使屬于自己的權(quán)利，不侵犯合作作品的整體著作權(quán)就可以。

劉興亮：《譚談交通》的作品里面還存在一個(gè)問題，因?yàn)樽T喬原本是一名交警，而且很多是在他的工作時(shí)間去進(jìn)行拍攝和錄制，那《譚談交通》是否于職務(wù)作品？職務(wù)作品的權(quán)利人他又該如何行使權(quán)利呢？職務(wù)作品又分一般職務(wù)作品和特殊職務(wù)作品。那《譚談交通》到底屬于什么呢？

吳凡：我們討論是否為職務(wù)作品，需要先界定一下主體關(guān)系，職務(wù)作品就不會(huì)涉及到成都電視臺(tái)。我們需要了解譚喬本人和他所在的公安局之間能不能構(gòu)成一個(gè)職務(wù)作品的關(guān)系；那職務(wù)作品簡(jiǎn)單來說就是自然人為完成他所在單位的工作任務(wù)，所創(chuàng)作出來的作品，叫職務(wù)作品。

存在勞動(dòng)、雇傭或類似的關(guān)系是前提。我認(rèn)為譚喬和他的工作單位實(shí)際上是存在這樣的關(guān)系，即便他是一名交警，公職人員，那他也是滿足了這個(gè)前提。有爭(zhēng)議的點(diǎn)出現(xiàn)在他是否是為了完成自身的工作任務(wù)，來創(chuàng)作的這個(gè)內(nèi)容？我更傾向于他是，因?yàn)樵谡麄€(gè)《譚談交通》拍攝過程當(dāng)中，能夠看到譚喬實(shí)際上是有對(duì)于交通違法行為的執(zhí)法在里面，而且他在拍攝過程中并沒有丟失他交警的身份。

《譚談交通》有可能就屬于職務(wù)作品的范疇。由于特殊職務(wù)作品的類型相對(duì)比較固定，和我們討論的《譚談交通》可能相關(guān)的是，利用單位的物質(zhì)技術(shù)條件創(chuàng)作，并由單位承擔(dān)責(zé)任的職務(wù)作品。

但是不能僅從字面來理解，字面和完整其內(nèi)涵有所不同，著作權(quán)法要求的是物質(zhì)技術(shù)條件是指專門為創(chuàng)作作品所提供的。我們看到在整個(gè)過程當(dāng)中，他所在的單位為其提供的物質(zhì)技術(shù)條件，并沒有太多的體現(xiàn)，所以我更傾向于它屬于一般職務(wù)作品，無法達(dá)到特殊職務(wù)作品所要求的條件。

劉興亮：有人說《譚談交通》是口述作品，有人說他是視聽作品，吳律師您認(rèn)為它屬于什么作品？

吳凡：如果說把《譚談交通》整檔節(jié)目認(rèn)定為作品，那視頻相當(dāng)于有伴音無伴音的畫面連續(xù)，那將它歸納為視聽作品。

假如法院認(rèn)為在這個(gè)過程中獨(dú)創(chuàng)性較低，整個(gè)畫面可能看起來更像錄像制品，就會(huì)引發(fā)討論。譚警官即興的和這些路人們產(chǎn)生的對(duì)話有沒有可能會(huì)構(gòu)成口述作品？

口述作品，實(shí)際上強(qiáng)調(diào)的是一種即興的發(fā)揮。也就是說這個(gè)作品就是即興創(chuàng)作出來，在進(jìn)行口頭表達(dá)之前沒有作品，那么它有可能稱之為一個(gè)口述作品。典型的如演講授課。如果譚警官和路人在整個(gè)交流的過程當(dāng)中有一些獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，他就有可能稱之為口述作品。

但這里也需要解釋一下，并不是說日常的交流就可以稱之為一個(gè)口述作品，還是要求有獨(dú)立性在里面的。

02

“我”侵權(quán)我自己？

劉興亮：《譚談交通》引申出“我”侵權(quán)了我自己，《著作權(quán)法》究竟是如何界定“我”這個(gè)版權(quán)擁有者呢？著作權(quán)與版權(quán)又有什么區(qū)別呢？

吳凡：著作權(quán)、版權(quán)，大家可以把它們當(dāng)成同義詞替換。版權(quán)就是著作權(quán)，著作權(quán)就是版權(quán)，只是有一個(gè)歷史稱呼的區(qū)別。按照《著作權(quán)法》，那么我們現(xiàn)在的標(biāo)準(zhǔn)稱呼為著作權(quán)。

版權(quán)擁有者或者說著作權(quán)意義上的權(quán)利人如何判斷，和作品、制品實(shí)際上也有關(guān)系。我們以《譚談交通》構(gòu)成視聽作品。那視聽作品怎么判斷權(quán)利人呢，著作權(quán)法有明確規(guī)定。

對(duì)于視聽作品，我們簡(jiǎn)單的先拆分為兩類，一類叫做電影，電視??；另外一類，就屬于其他視聽作品。譚談交通有可能就屬于其他視聽作品，其他視聽作品它的權(quán)利歸屬就是有約定從約定，沒有約定我們就認(rèn)定制作者來享有權(quán)利。只不過《譚談交通》這檔節(jié)目它的創(chuàng)作時(shí)間，剛好是在舊的著作權(quán)法時(shí)期，那個(gè)時(shí)期標(biāo)準(zhǔn)的稱呼是“以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”，為了方便大家理解，我們還是用“視聽作品”來稱呼它。

去判斷《譚談交通》整檔節(jié)目的制作者是誰，根據(jù)譚談公布出來的消息，他們之間沒有形成任何書面的約定。那問題就是看誰能夠承擔(dān)一個(gè)制作者的身份。按照我前面所提到的內(nèi)容，我個(gè)人認(rèn)為它的權(quán)利人就有可能屬于成都公安局和譚喬。當(dāng)然現(xiàn)在對(duì)這個(gè)問題也還有很多爭(zhēng)議，我的觀點(diǎn)也只是一家之言！

劉興亮：譚談交通主體都是警方在路上，交警執(zhí)法，與這些違規(guī)者進(jìn)行聊天，所以說后期也未進(jìn)行過一些特別的加工制作，可能就是制作字幕、鏡頭切換。所以我覺得從這個(gè)角度來說，成都電視臺(tái)它能夠成為一個(gè)著作權(quán)的擁有者我可能要打一個(gè)問號(hào)，您認(rèn)為成都電視臺(tái)它也享有著作權(quán)嗎？

吳凡：在這個(gè)案件當(dāng)中，我可能和您的觀點(diǎn)有些不同。我認(rèn)為成都電視臺(tái)在這個(gè)節(jié)目過程當(dāng)中，它還是參與到策劃編導(dǎo)制作包括最后的播出。 或者我們換個(gè)角度說，如果這檔節(jié)目出現(xiàn)問題，大家第一反應(yīng)會(huì)去找誰？我覺得可能還是成都電視臺(tái)，它會(huì)起到一個(gè)責(zé)任承擔(dān)方的作用。所以，成都電視臺(tái)也是可以稱之為該作品的制片者，享有一定的著作權(quán)。

03

千萬侵權(quán)賠償不合邏輯，如無證據(jù)則適用法定賠償，500元-500萬元

劉興亮：游術(shù)公司早在2018年成立，對(duì)很多大公司都曾發(fā)起過訴訟，那么他們會(huì)在未來對(duì)譚警官進(jìn)行索賠嗎？如果進(jìn)行索賠，索賠金額又是怎么計(jì)算的？

吳凡：

按照著作權(quán)法的規(guī)定，我們先要去考慮權(quán)利人的實(shí)際損失是什么？侵權(quán)人的違法所得又是什么？這是判斷損害賠償?shù)谝粋€(gè)需要考慮的問題。

當(dāng)權(quán)利人的損失，侵權(quán)人的違法所得，無法計(jì)算清楚或者難以計(jì)算的時(shí)候，有可能會(huì)按照權(quán)利許可使用費(fèi)為依據(jù)來進(jìn)行賠償，那可以去了解《譚談交通》這檔節(jié)目有沒有正式的對(duì)外做過授權(quán)？它對(duì)外進(jìn)行授權(quán)許可費(fèi)大概是一個(gè)什么樣的情況?能不能在訴案件的情況進(jìn)行類比？

如果我們前面提到的這些損失、獲益、權(quán)利許可使用費(fèi)用等都無法判斷，那么法院最后就會(huì)選擇適用法定賠償。按照現(xiàn)在的作權(quán)法，法定賠償?shù)姆秶?00元到500萬元。針對(duì)法定賠償，我們也能看到法院有出臺(tái)相關(guān)意見，例如北高。如果大家有興趣，可以去看看，不同類型的作品的法定賠償在一個(gè)什么樣的量級(jí)上。

法院擁有自由裁量的范圍在里面，能夠在一個(gè)合理的區(qū)間之內(nèi)就可以，相信法院也不會(huì)給到一個(gè)非常離譜的判賠金額。

劉興亮：在7月13號(hào)，廈門某公司收到了成都法院寄來的判決書。該公司，在公眾號(hào)上發(fā)表了一期名為譚談交通名場(chǎng)面合集的視頻被法院認(rèn)定侵犯了成都游術(shù)公司享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，游術(shù)公司起初索賠是一萬元，法院最后判他停止侵權(quán)并賠付一千五百元。一開始主張賠一萬元，后來一千五百元，這個(gè)都是怎么認(rèn)定的？感覺差距挺大的。

吳凡：針對(duì)整個(gè)庭審的環(huán)節(jié)，先做一個(gè)小小的普及，很多聽眾沒有機(jī)會(huì)到法庭來看到我們整個(gè)庭審的環(huán)節(jié)。在著作權(quán)案件當(dāng)中，我們的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是相對(duì)容易歸納的，就像之前討論了構(gòu)不構(gòu)成作品，誰說權(quán)利人、侵權(quán)行為，當(dāng)然也會(huì)有個(gè)環(huán)節(jié)去來討論一下?lián)p害賠償。庭審是按照這樣的環(huán)節(jié)一步一步進(jìn)行的。庭審過程當(dāng)中，法官也是按照這樣的思路來進(jìn)行審理。關(guān)于最終的判決結(jié)果，法官也是有自己的考量在里面，因?yàn)榕袥Q書可能呈現(xiàn)的內(nèi)容相對(duì)來說比較簡(jiǎn)單，況且我們沒有參與到整個(gè)案件過程當(dāng)中去，很多細(xì)節(jié)不得而知。

劉興亮：因?yàn)檫@個(gè)成都游術(shù)公司，我們現(xiàn)在能夠查到的，就已經(jīng)起訴了很多公司了。所以說這第一例判決會(huì)對(duì)后面一系列案件產(chǎn)生一些什么樣的影響？

吳凡：假設(shè)已經(jīng)生效了，從案例怎么來用的角度上來看，生效判決當(dāng)中已經(jīng)認(rèn)定的事實(shí)，其他的法院是可以直接拿來參考，這是有可能的。當(dāng)然，這也不妨礙在后續(xù)的案件當(dāng)中，因?yàn)槌霈F(xiàn)了一些新的事實(shí)，導(dǎo)致最終判決結(jié)果發(fā)生變化。并不是說這個(gè)案子已經(jīng)定性，后來的案子一定要照搬這個(gè)案子才可以。

04

公益捐贈(zèng)不會(huì)影響侵權(quán)判斷

劉興亮：譚喬說他已經(jīng)將他的收益部分用于公益捐贈(zèng)，那這個(gè)公益捐贈(zèng)與侵權(quán)認(rèn)定有沒有關(guān)聯(lián)？能不能免責(zé)？

吳凡：如果真是認(rèn)定譚警官在這案件中是侵權(quán)的，他是不是把相應(yīng)的收入以公益的形式捐出，并不影響這個(gè)侵權(quán)行為的成立。但也不是說譚警官進(jìn)行公益捐贈(zèng)的這個(gè)行為就對(duì)他沒有任何減輕責(zé)任的效果。侵權(quán)是侵權(quán)，那就在裁量賠償?shù)倪^程當(dāng)中可以予以考慮該行為。捐贈(zèng)行為實(shí)際上也是在整個(gè)作品已經(jīng)傳播結(jié)束后，是對(duì)事后利益進(jìn)行的分配，所以它不影響前續(xù)的行為。

05

著作權(quán)法下的“創(chuàng)作者們”該如何生存？

劉興亮：因?yàn)槲乙苍谧龆桃曨l、直播。我自己也有很多困惑，包括我們?cè)谥谱鞯倪^程中也會(huì)用到一些素材。比方說電影、電視劇里的一些片段。那這些素材怎么樣界定它是不是會(huì)侵權(quán)呢？

吳凡：您這個(gè)問題我就要?dú)w納到著作權(quán)法的合理使用了。是否屬于合理使用的范圍之內(nèi)，大部分情況下，大家很可能涉及的一種情形就是為了介紹評(píng)論這個(gè)作品或者說明某個(gè)問題。

我們?nèi)フJ(rèn)定合理使用，實(shí)際上可以分幾個(gè)環(huán)節(jié)來判斷。要看有沒有影響這個(gè)作品的正常使用。如果說創(chuàng)作了一個(gè)六十分鐘的視頻品，其中五十分鐘都是其他人的，那肯定超出一個(gè)合理的范疇。

但如果說我們引用的作品片段相對(duì)它的完整內(nèi)容來說是有限的，沒有影響到整個(gè)原來作品的正常使用，不損害作者的權(quán)益?；蛘哒f，大家看到這小部分的片段之后，并不影響大家還想去看它完整的內(nèi)容。此時(shí)，大家為了介紹評(píng)論這個(gè)作品、說明某一類的問題，在作品當(dāng)中來進(jìn)行適當(dāng)?shù)囊茫矣X得是可以成為合理使用的。且在這個(gè)合理使用的過程當(dāng)中，我們還要強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)，就是指明作者姓名、作品名稱。這一點(diǎn)也是創(chuàng)作者們?cè)诙?chuàng)或者做引用的時(shí)候，要去關(guān)注的地方。

劉興亮：您對(duì)直播間的這些短視頻創(chuàng)作者們?cè)诜乐骨謾?quán)有什么建議嗎？

吳凡：一個(gè)是在創(chuàng)作的過程中，不要去侵犯其他人的權(quán)利，也就是剛才我們所討論的合理使用的情況。盡可能的去獲取相應(yīng)的授權(quán)，或者去使用一些屬于公有領(lǐng)域里面的內(nèi)容。我們國(guó)家規(guī)定的著作權(quán)的保護(hù)期期限是有時(shí)長(zhǎng)限制的，視聽作品是50年。

另外一方面，也需要保護(hù)好自己的權(quán)利，建議在創(chuàng)作完成的內(nèi)容之上添加自己的署名，是對(duì)外宣示權(quán)利的標(biāo)志，也是第三方能夠顯而易見的，所以也很重要。

劉興亮：再問您一個(gè)我自己的一個(gè)困惑，我做的某一期視頻節(jié)目被某平臺(tái)給下架了，下架的時(shí)候。什么也沒說，然后我就詢問平臺(tái)的工作人員，他們告訴我，說是遭到了某個(gè)企業(yè)的投訴，我們就稱呼它為a企業(yè)，而這個(gè)a企業(yè)又是該平臺(tái)的一個(gè)大客戶。因?yàn)閍企業(yè)投訴就把我的視頻給下架，這合理嗎？他們下架我的作品，不需要經(jīng)過我的同意嗎？

吳凡：著作權(quán)法上有一套規(guī)則叫通知?jiǎng)h除規(guī)則，或者大家也可能聽過避風(fēng)港規(guī)則，它就是專門給這些平臺(tái)方設(shè)置。因?yàn)槠脚_(tái)方里面內(nèi)容也不是平臺(tái)自己提供的，而是由用戶提供的，不能苛求平臺(tái)一定知道用戶提供的內(nèi)容是侵權(quán)的。

如果權(quán)利人向平臺(tái)方發(fā)送了一個(gè)合格的通知，比如權(quán)利人告訴平臺(tái)方，他的權(quán)利依據(jù)是什么，他認(rèn)為侵權(quán)的內(nèi)容是什么，為什么認(rèn)為是侵權(quán)的，那么平臺(tái)方是會(huì)采取刪除措施的。但是平臺(tái)方刪掉之后，他需要告訴您說為什么進(jìn)行刪除處理，然后給您一個(gè)反通知的機(jī)會(huì)，您可以申訴，證明自己這個(gè)內(nèi)容擁有權(quán)利，再要求平臺(tái)將其恢復(fù)。

劉興亮：今天來看我們節(jié)目的還有很多短視頻領(lǐng)域的創(chuàng)作者，還是有各種各樣的擔(dān)心，如何規(guī)避這些法律風(fēng)險(xiǎn)？您對(duì)這些短視頻創(chuàng)作者們還有什么樣好的切實(shí)可行的建議嗎？

吳凡：對(duì)創(chuàng)作者們來說，我把自己前面的觀點(diǎn)總結(jié)一下：我們?cè)趧?chuàng)作的過程當(dāng)中要有尊重其他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的意識(shí)，時(shí)刻去想著我引用的這個(gè)內(nèi)容能不能用，我要怎么來用，減少自己侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。站在自己的角度上，就要時(shí)刻保護(hù)自己的合法權(quán)益，通過署名、書面約定的方式，明確自己的權(quán)利。但如果自身權(quán)利遭受到侵犯，建議積極維護(hù)自己的權(quán)利，比如利用通知?jiǎng)h除規(guī)則，引入第三方的調(diào)解機(jī)制等等，這樣大家共同推進(jìn)國(guó)家的法治事業(yè)向前發(fā)展。

生成海報(bào)

免責(zé)聲明：此文內(nèi)容為第三方自媒體作者發(fā)布的觀察或評(píng)論性文章，所有文字和圖片版權(quán)歸作者所有，且僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，與極客網(wǎng)無關(guān)。文章僅供讀者參考，并請(qǐng)自行核實(shí)相關(guān)內(nèi)容。投訴郵箱：editor@fromgeek.com。

免責(zé)聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準(zhǔn)確性及可靠性，但不保證有關(guān)資料的準(zhǔn)確性及可靠性，讀者在使用前請(qǐng)進(jìn)一步核實(shí)，并對(duì)任何自主決定的行為負(fù)責(zé)。本網(wǎng)站對(duì)有關(guān)資料所引致的錯(cuò)誤、不確或遺漏，概不負(fù)任何法律責(zé)任。任何單位或個(gè)人認(rèn)為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)或存在不實(shí)內(nèi)容時(shí)，應(yīng)及時(shí)向本網(wǎng)站提出書面權(quán)利通知或不實(shí)情況說明，并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細(xì)侵權(quán)或不實(shí)情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會(huì)依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實(shí)，溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開相關(guān)鏈接。