硅谷銀行倒下的背后

文/孟永輝

每一個(gè)時(shí)代，總是會(huì)有一些標(biāo)志性的事件作為結(jié)尾。對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)來(lái)講，同樣如此。未來(lái)，如果我們尋找互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代落幕的標(biāo)志性事件的話，硅谷銀行的倒下，無(wú)疑是最無(wú)法繞開(kāi)的那一個(gè)。之所以如此，其中一個(gè)很重要的原因在于，硅谷銀行本身與諸多互聯(lián)網(wǎng)科技公司之間的聯(lián)系。然而，如果以此來(lái)夸大硅谷銀行對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)科技公司的影響，甚至來(lái)渲染互聯(lián)網(wǎng)科技公司的問(wèn)題，未免有些夸大其詞了。

不得不說(shuō)，硅谷銀行的倒下，的確會(huì)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)科技公司產(chǎn)生一定的影響，并且這些影響可以說(shuō)是負(fù)面的。但是，我們更加應(yīng)該看到的是，硅谷銀行倒下背后所投射出來(lái)的互聯(lián)網(wǎng)科技公司發(fā)展內(nèi)在邏輯的深度嬗變。只有這樣，我們才能跳出所謂的偏見(jiàn)，真正把握硅谷銀行倒閉的內(nèi)在原因。

在新技術(shù)不斷地成熟，新模式不斷地衍生的大背景下，硅谷銀行的倒閉有著它的內(nèi)在的必然性，同時(shí)，我們還應(yīng)當(dāng)透過(guò)硅谷銀行的倒下看到更大范疇下的變局。可以說(shuō)，硅谷銀行的倒下，不僅僅只是互聯(lián)網(wǎng)科技行業(yè)的一個(gè)縮影，更是我們所處的這樣一個(gè)時(shí)代大變局的真實(shí)寫(xiě)照。

資本與科技的互動(dòng)開(kāi)始失調(diào)

談及互聯(lián)網(wǎng)科技企業(yè)，我們首先想到的是，資本在其中所扮演著的舉足輕重的作用。可以說(shuō)，正是有了資本的賦能，科技公司才可以獲得快速的發(fā)展。同時(shí)，科技公司同樣用自身的快速發(fā)展以及這樣一種發(fā)展所帶來(lái)的紅利回饋資本。資本與科技之間的良性互動(dòng)，才讓硅谷銀行和互聯(lián)網(wǎng)科技公司活得都很好。

當(dāng)互聯(lián)網(wǎng)科技公司的發(fā)展開(kāi)始遭遇這樣那樣的問(wèn)題，特別是當(dāng)互聯(lián)網(wǎng)科技公司開(kāi)始無(wú)法反饋給資本相應(yīng)的紅利和回報(bào)，我們看到的是，資本和科技之間的互動(dòng)開(kāi)始失調(diào)。越來(lái)越多的資本開(kāi)始將關(guān)注的焦點(diǎn)聚焦在新的領(lǐng)域里，越來(lái)越多的互聯(lián)網(wǎng)科技公司開(kāi)始將關(guān)注的焦點(diǎn)聚焦在新的領(lǐng)域里。

以往，資本和互聯(lián)網(wǎng)科技公司所建構(gòu)起來(lái)的良性互動(dòng)的關(guān)系開(kāi)始被打破。作為這樣一種關(guān)系的終極呈現(xiàn)者，硅谷銀行開(kāi)始表現(xiàn)出越來(lái)越脆弱的一面。當(dāng)這樣一種脆弱的局面難以為繼的時(shí)候，我們就自然而然的看到了它的倒下?？梢哉f(shuō)，資本和互聯(lián)網(wǎng)科技公司的良性互動(dòng)造就了硅谷銀行，同樣地，資本和互聯(lián)網(wǎng)科技公司互動(dòng)的失調(diào)也造就了硅谷銀行的倒下。

資本與科技的發(fā)展邏輯開(kāi)始嬗變

事實(shí)上，無(wú)論是資本來(lái)講，還是互聯(lián)網(wǎng)科技公司而言，其實(shí)都是有它們的一套發(fā)展邏輯的。對(duì)于資本來(lái)講，它們更多地是通過(guò)資本來(lái)獲取回報(bào)，在互聯(lián)網(wǎng)科技公司的身上更多地表現(xiàn)出來(lái)的是風(fēng)險(xiǎn)投資，以對(duì)于科技發(fā)展的把控來(lái)獲得更大的回報(bào)。于是，我們看到很多的資本公司更多地是發(fā)現(xiàn)項(xiàng)目，更多地是挖掘項(xiàng)目，而鮮少有參與項(xiàng)目的情況。

對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)科技公司來(lái)講，它們更多地是尋找對(duì)于自身青睞的資本投資機(jī)構(gòu)，借助資本投資機(jī)構(gòu)的投資來(lái)獲得快速的發(fā)展，特別是快速地建立自身在市場(chǎng)當(dāng)中的優(yōu)勢(shì)地位。借助這樣一種優(yōu)勢(shì)地位，它可以再對(duì)資本投資機(jī)構(gòu)進(jìn)行回報(bào)。

無(wú)論是資本的發(fā)展邏輯，還是科技的發(fā)展邏輯，我們都可以非常明顯地看出，它們更多地關(guān)注的表層，更多地關(guān)注的是前端，更多地關(guān)注的是規(guī)模和效率。在那樣一個(gè)資本和科技都野蠻生長(zhǎng)的年代里，資本和互聯(lián)網(wǎng)科技公司都是可以借助這樣的發(fā)展邏輯，來(lái)獲得快速的發(fā)展的。然而，等到紅利不再，特別是等到資本和科技的發(fā)展內(nèi)在發(fā)展邏輯發(fā)生深刻改變，這樣一種陳舊的發(fā)展邏輯，便開(kāi)始遭遇這樣那樣的問(wèn)題。

對(duì)于硅谷銀行來(lái)講，它更多地是資本和科技的傳統(tǒng)發(fā)展邏輯的終極體現(xiàn)。然而，當(dāng)資本和科技的發(fā)展邏輯開(kāi)始發(fā)生深刻改變的大背景下，僅僅只是延續(xù)以往的發(fā)展邏輯，僅僅只是借助以往的發(fā)展模式，必然會(huì)開(kāi)始面臨問(wèn)題。于是，我們看到的是，當(dāng)硅谷銀行無(wú)法完美地呈現(xiàn)資本和科技的新的發(fā)展邏輯的時(shí)候，它的倒下，就成為了一種必然。

無(wú)論是對(duì)于現(xiàn)在的資本來(lái)講，還是對(duì)于現(xiàn)在的互聯(lián)網(wǎng)科技公司而言，它們更多地關(guān)注的是深度介入、全面擁抱、長(zhǎng)期主義。在這樣一種全新的發(fā)展邏輯之下，我們需要的是，重新能夠詮釋資本和科技的全新發(fā)展邏輯的新的「硅谷銀行」的出現(xiàn)。

資本和科技的角色和定位開(kāi)始被重塑

當(dāng)互聯(lián)網(wǎng)金融風(fēng)靡的時(shí)候，有關(guān)互聯(lián)網(wǎng)科技公司的盡頭究竟是什么的討論開(kāi)始出現(xiàn)。在這樣一種情況下，資本更多地扮演的是賦能、輸血的角色，而互聯(lián)網(wǎng)科技公司則更多地扮演的是回報(bào)、造血的角色。正是因?yàn)槿绱耍芏嗳藢⒒ヂ?lián)網(wǎng)科技公司定義為資本投資機(jī)構(gòu)的「提線木偶」，我們也看到了諸多因資本而導(dǎo)致互聯(lián)網(wǎng)科技公司的發(fā)展開(kāi)始變形的情況的發(fā)生，

當(dāng)行業(yè)的發(fā)展進(jìn)入到一個(gè)全新的發(fā)展階段，特別是當(dāng)資本和科技的發(fā)展邏輯開(kāi)始深度改變的大背景下，我們看到的是，一場(chǎng)有關(guān)資本和科技的角色和定義的重塑。在這樣一個(gè)過(guò)程當(dāng)中，資本不再是一個(gè)置身事外者，科技不再是一個(gè)「打工者」，資本和科技公司都成為了「局內(nèi)人」。

資本投資機(jī)構(gòu)不再一投了之，互聯(lián)網(wǎng)科技公司不再唯資本至上，逐漸成為一種潮流和趨勢(shì)。當(dāng)資本和科技的角色開(kāi)始被重塑，特別是當(dāng)資本和科技之間的融合變得深入，硅谷銀行這樣一種資本和科技公司的終極呈現(xiàn)者的角色開(kāi)始需要被重塑，甚至開(kāi)始不再有存在的必要。于是，我們看到的是，硅谷銀行開(kāi)始倒下，新的衍生于資本和科技的新角色的金融新形態(tài)開(kāi)始出現(xiàn)。

當(dāng)真正符合資本和科技的新角色和定位的新呈現(xiàn)形態(tài)開(kāi)始成熟和完備的時(shí)候，特別當(dāng)類(lèi)似硅谷銀行這樣的終極形式開(kāi)始出現(xiàn)的時(shí)候，硅谷銀行作為這樣一種陳舊的物種，便不再有存在的必要。于是，我們看到的硅谷銀行的倒下，同樣成為了一種必然。

結(jié)語(yǔ)

當(dāng)硅谷銀行倒下的消息開(kāi)始甚囂塵上，我們看到的一系列的論調(diào)開(kāi)始上演。有人開(kāi)始擔(dān)憂互聯(lián)網(wǎng)科技公司因此會(huì)受到波及，它們的發(fā)展會(huì)雪上加霜；有人開(kāi)始深度剖析硅谷銀行本身運(yùn)行過(guò)程當(dāng)中存在的問(wèn)題和弊端……盡管這些說(shuō)法有一定的道理，但是，如果沒(méi)有將硅谷銀行的倒下與真正孵化它的資本和科技聯(lián)系起來(lái)的話，勢(shì)必是無(wú)法把握硅谷銀行倒下的真相。站在資本和科技的角度來(lái)看待硅谷銀行倒下這件事，或許才能真正把握硅谷銀行倒下的真正內(nèi)在邏輯。

—完—

作者：孟永輝，資深撰稿人，行業(yè)研究專(zhuān)家，知名KOL。長(zhǎng)期專(zhuān)注行業(yè)研究，提供深度思考與行業(yè)觀察信息。支持保留作者來(lái)源的分享，轉(zhuǎn)載請(qǐng)保留作者版權(quán)信息，違者必究。

生成海報(bào)

免責(zé)聲明：此文內(nèi)容為第三方自媒體作者發(fā)布的觀察或評(píng)論性文章，所有文字和圖片版權(quán)歸作者所有，且僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，與極客網(wǎng)無(wú)關(guān)。文章僅供讀者參考，并請(qǐng)自行核實(shí)相關(guān)內(nèi)容。投訴郵箱：editor@fromgeek.com。

免責(zé)聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來(lái)自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準(zhǔn)確性及可靠性，但不保證有關(guān)資料的準(zhǔn)確性及可靠性，讀者在使用前請(qǐng)進(jìn)一步核實(shí)，并對(duì)任何自主決定的行為負(fù)責(zé)。本網(wǎng)站對(duì)有關(guān)資料所引致的錯(cuò)誤、不確或遺漏，概不負(fù)任何法律責(zé)任。任何單位或個(gè)人認(rèn)為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁(yè)或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)或存在不實(shí)內(nèi)容時(shí)，應(yīng)及時(shí)向本網(wǎng)站提出書(shū)面權(quán)利通知或不實(shí)情況說(shuō)明，并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細(xì)侵權(quán)或不實(shí)情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會(huì)依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實(shí)，溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開(kāi)相關(guān)鏈接。